IVF

Chasing Dreams

Humanitární intervence

Doktrína humanitární intervence v mezinárodním právu obvykle označuje hrozbu nebo použití síly státem, skupinou států nebo mezinárodní organizací především za účelem ochrany státních příslušníků určitého státu před rozsáhlými deprivacemi mezinárodně uznávaných lidských práv, včetně genocidy a zločinů proti lidskosti. Protože doktrína není v Chartě Organizace spojených národů (OSN) výslovně uznána jako přípustný základ pro použití síly, mnoho států a učenců je proti jejímu použití, alespoň pokud je vykonáváno bez povolení Rady Bezpečnosti OSN. Některé státy a učenci však upřednostňují použití doktríny v extrémních situacích z toho důvodu, že v jakémkoli spravedlivém právním systému musí hodnota prevence ztrát na životech a utrpení převažovat nad hodnotou normativních omezení používání nadnárodní síly.

humanitární intervence před Chartou OSN

ačkoli nepoužíval termín humanitární intervence, velký nizozemský právník Hugo Grotius (1583-1645) tvrdil ve svém pojednání o zákonu války a míru, že uchýlit se k válce bylo přípustné pomáhat lidem, kteří odolávali extrémní tyranii. Při vývoji tohoto pohledu, Grotius čerpal z dřívějších spravedlivých válečných doktrín spojených se svatým Augustinem a Svatým Tomášem Akvinským. Grotiova pozice byla přijata mnoha učenci v průběhu devatenáctého století. Navíc státní praxe v tomto období odrážela víru v doktrínu humanitární intervence. Tak, během 1800s evropské mocnosti opakovaně zasahoval v oblastech pod kontrolou Osmanské říše, protože, podle intervenátorů, taková akce byla nezbytná k ochraně křesťanských menšin od osmanské nadvlády.

během tohoto období však v mezinárodním právu neexistoval žádný přijatý zákaz uchýlit se států k použití ozbrojených sil, takže pojem humanitární intervence nebyl výjimkou z obecného zákazu, ale spíše základem pro vysvětlení, proč byl zásah spravedlivý. Po vypuknutí první světové války v roce 1914 se státy stále více zajímaly o legální zákaz uchýlení se k válce z přesvědčení, že mezinárodní právní omezení by mohla pomoci zabránit nebo alespoň omezit válku. Tento zájem vedl nejprve ke snaze v 1919 odradit válčení vytvořením Společnosti národů (který podporoval použití rozhodčího řízení k řešení sporů podpořených možností kolektivní akce proti vzpurnému státu) a poté k přímému vzdání se války jako nástroje národní politiky v 1928 Kellogg–Briand Pakt (smlouva, která, jak 2004, zůstává v platnosti s více než šedesáti stranami). Tyto snahy však nedokázaly zabránit vypuknutí druhé světové války a znovu uvrhly svět do zdlouhavého a smrtelného konfliktu, který skončil pouze nasazením hrozného nového typu zbraní, jaderných zbraní. Chování mocností Osy během druhé světové války navíc prokázalo potenciál závažného zneužití doktríny humanitární intervence: Japonsko v roce 1931 napadlo Mandžusko a nárokovalo si právo chránit místní obyvatelstvo před anarchií; Itálie v roce 1935 napadla Etiopii a tvrdila, že je třeba zrušit otroctví; a Německo vpadlo do Československa v roce 1939 a částečně tvrdilo, že je třeba chránit České národy.

státy se vynořily z druhé světové války ještě více odhodlány vytvářet právní struktury, které by zabránily uchýlení se k válce. Čtyři mocnosti, které se setkaly v Dumbarton Oaks, Washington, D. C., v roce 1944 (Čína, Sovětský svaz, Spojené státy a Spojené království), aby začaly vypracovávat to, co by se stalo Chartou OSN, si byly vědomy zvěrstev spáchaných nacistickým Německem proti svým vlastním státním příslušníkům, ale čtyřmocné zaměření bylo široce zakazující použití vojenské síly a neumožňující žádné výjimky z tohoto zákazu ochrany lidských práv. Ačkoli státy setkání v San Franciscu v roce 1945 dokončit a přijmout Chartu OSN nakonec zahrnuty v něm některá ustanovení o uznání a dodržování lidských práv, Charta zůstala silně orientována na prevenci uchýlit se k válce, aniž by výslovný jazyk umožňující humanitární zásah.

paradigma Charty OSN

Článek 2(4) Charty OSN tvrdí ,že státy “ se ve svých mezinárodních vztazích zdrží hrozby nebo použití síly proti územní celistvosti nebo politické nezávislosti jakéhokoli státu nebo jakýmkoli jiným způsobem, který je v rozporu s účely Organizace spojených národů.“Ačkoli někteří učenci tvrdili, že tento jazyk umožňuje humanitární zásah, pokud účelem intervence není změnit hranice státu nebo svrhnout vládu, historie vyjednávání textu potvrzuje, že navrhovatelé hledali široký zákaz.

Charta OSN však obsahuje dvě výjimky z tohoto širokého zákazu. První, článek 51 Listiny stanoví, že “ othing v této listině narušuje přirozené právo individuální nebo kolektivní sebeobrany, pokud dojde k ozbrojenému útoku proti členovi Organizace spojených národů, dokud Rada bezpečnosti nepřijme opatření nezbytná k udržení mezinárodního míru a bezpečnosti.“Za druhé, zbývající články v kapitole VII Charty předpokládají, že Rada bezpečnosti rozhoduje o řešení hrozby pro mír, včetně povolení států používat ozbrojené síly. Rada bezpečnosti se skládá z patnácti členských států, z nichž pět je stálými členy (Čína ,Francie, Rusko, Spojené království a Spojené státy) a zbývajících deset je pravidelně voleno Valným shromážděním. Aby Rada bezpečnosti mohla přijmout jakékoli neprocesní rozhodnutí, vyžaduje se kladné hlasování devíti členů, včetně kladného hlasování nebo zdržení se hlasování všech pěti stálých členů.

základním paradigmatem Charty OSN je tedy to, že státům je zakázáno používat sílu proti jiným státům,ale mohou tak učinit, pokud jednají v sebeobraně proti ozbrojenému útoku nebo pokud to povolí Rada bezpečnosti OSN. Rada bezpečnosti je zase oprávněna jednat pouze tehdy, když existuje „hrozba pro mír“, která byla původně koncipována jako nadnárodní hrozby. Doktrína humanitární intervence se do tohoto paradigmatu nevejde snadno, protože stát, který používá sílu k ochraně lidských práv státních příslušníků jiného státu, nejedná v sebeobraně proti ozbrojenému útoku a v mnoha případech zbavení lidských práv nemusí znamenat hrozbu pro nadnárodní mír. V současné době skutečné situace, kdy se jedná o doktrínu humanitární intervence, často nespadají do takových kategorií. V situacích rozsáhlého zbavení lidských práv mohou být ohroženi cizí státní příslušníci (což umožňuje zasahujícímu státu uplatnit právo na sebeobranu na ochranu těchto státních příslušníků) a mohou existovat vedlejší účinky, které pravděpodobně ohrožují nadnárodní mír (což umožňuje činnost Rady bezpečnosti), například toky uprchlíků přes hranice nebo agitace příbuzných etnických nebo náboženských skupin v sousedním státě. V takových situacích může být obtížné zjistit, zda je zásah čistě humanitární.

i když je zásah čistě humanitární, praxe Rady bezpečnosti odhaluje obecné přijetí, že Rada bezpečnosti může prohlásit jakoukoli situaci za hrozbu pro mír, i když se její nadnárodní účinky zdají minimální. Pokud jde o čistě humanitární intervenci bez povolení Rady bezpečnosti, menšina států a učenců tvrdila, že význam čl. 2 odst. 4 musí být vykládán tak, aby umožňoval humanitární intervenci v extrémních situacích (protože to nemůže být tak, že národy v roce 1945 přijaly chartu do té míry, že by chránily vládu zabývající se vraždami svých lidí), nebo že takový zásah by měl být považován za legitimní, i když není technicky legální.

humanitární intervence po Chartě OSN

během období studené války (1946-1989) vyhlídka na jadernou konfrontaci mezi Východem a Západem pomohla podpořit silnou jednotu v zákazu nadnárodního použití síly, čímž zmírnila jakékoli nadšení pro doktrínu humanitární intervence. Rozdělení mezi Východem a Západem zároveň vyústilo v opakované slepé uličky v Radě bezpečnosti OSN, přičemž kterákoli z pěti stálých členských zemí měla pravomoc vetovat navrhovanou akci. Jako takový, ačkoli mnoho států mohlo podpořit úsilí Rady bezpečnosti o povolení humanitární intervence, samotná Rada bezpečnosti se ukázala jako neschopná plnit tuto funkci,čímž podněcuje výzvy menšiny vědců k větší volnosti při umožnění regionálním organizacím nebo státům jednajícím Samostatně použít sílu k ochraně lidských práv.

navzdory těmto náladám se nevyvinula žádná autoritativní státní praxe na podporu doktríny humanitární intervence. V několika případech stát zasáhl způsobem, který zřejmě chránil lidská práva, ale stát obvykle ospravedlňoval svůj zásah na základě sebeobrany, a tak vyvolal pochybnosti i ze strany vedlejšího účastníka, že humanitární zájmy jsou přípustným právním základem pro jednání (např. zásah Tanzanie v Ugandě v roce 1979 proti Idi Amin). Mezinárodní společenství by navíc hlasem Valného shromáždění OSN obvykle takové zásahy odsoudilo jako protiprávní (např. zásah Vietnamu v Kambodži v roce 1978 proti Rudým Khmerům).

konec studené války v roce 1989 umožnil transformaci Rady bezpečnosti jako mechanismu kolektivní bezpečnosti. V několika případech během 1990 Rada bezpečnosti povolila nadnárodní použití síly k řešení hrozby pro mír, která ve svém srdci zahrnovala rozsáhlé zbavení lidských práv. V prosinci 1992 tak Rada bezpečnosti povolila americkou intervenci v Somálsku s cílem ukončit občanský konflikt, který ohrožoval životy stovek tisíc Somálců (před násilím nebo hladem). V červnu 1994 schválila Rada bezpečnosti zásah Francie ve Rwandě s cílem ukončit brutální občanský konflikt a genocidu mezi Tutsiami a Hutuy. Pomalost, s jakou jednala Rada bezpečnosti—před zásahem bylo zabito asi 800 000 Tutsiů-vedla k ostré kritice, že mocné státy neplní své morální povinnosti při řešení takových krizí. V červenci 1994 Rada bezpečnosti povolila americkou intervenci na Haiti s cílem zvrátit vojenský převrat, který svrhl demokraticky zvoleného prezidenta Jeana-Bertranda Aristida.

nicméně Rada bezpečnosti nebyla za určitých okolností schopna dosáhnout dohody o takovém zásahu. V letech 1998 a 1999 se mnoho států obávalo, že prezident Slobodan Miloševič ze Svazové republiky Jugoslávie (FRY) se chystá rozpoutat vlnu etnických čistek (a možná genocidy) proti etnickým Albáncům žijícím v kosovské provincii FRY. Miloševič byl široce považován za architekta genocidy a zločinů proti lidskosti v Bosně a Hercegovině na počátku 90. let; Mezinárodní trestní tribunál pro bývalou Jugoslávii, který se nachází v Haagu, ho v roce 2001 obvinil z těchto zločinů. Rusko a Čína však nebyly ochotny podpořit rezoluci Rady bezpečnosti, která výslovně povoluje použití síly proti SRJ k ochraně kosovských Albánců. Proto v březnu 1999 státy Organizace Severoatlantické smlouvy (NATO) společně rozhodly, že zásah byl odůvodněn jako věc mezinárodního práva a politiky, což vedlo k desetitýdenní bombardovací kampani proti FRY. Nakonec Miloševič ustoupil a souhlasil se stažením veškerého vojenského a polovojenského personálu z Kosova.

kosovský incident může podpořit vznikající přijetí doktríny humanitární intervence státy v období po studené válce i bez souhlasu Rady bezpečnosti, protože Kosovská intervence byla podpořena devatenácti státy NATO a mnoha státy NATO, nebyla Valným shromážděním odsouzena a byla právně odůvodněna několika vládami s odkazem na doktrínu humanitární intervence. Současně se mnoho států (včetně Ruska a Číny) postavilo proti a odsoudilo jako nezákonné použití síly proti FRY, zatímco jiné státy, které podporovaly intervenci (například Spojené státy), tvrdily, že její zákonnost se obrátila na řadu faktorů, včetně předchozích rezolucí Rady bezpečnosti, které identifikovaly akce FRY jako hrozbu pro mír.

kritéria pro provádění humanitární intervence

různí učenci se snažili vymezit kritéria, která by měla řídit resort humanitární intervence. V důsledku kosovského incidentu jedna vysoce respektovaná skupina odborníků-svolaná jako Mezinárodní komise pro intervenci a státní suverenitu (ICISS)—ve zprávě z roku 2001 předložila několik kritérií spadajících do čtyř obecných kategorií.

Komise nejprve uvedla, že musí existovat spravedlivý důvod k zásahu, který může vzniknout, pokud dojde k vážné a nenapravitelné újmě (nebo je pravděpodobné, že k ní dojde) na lidských bytostech. Konkrétně, Komise identifikovala takovou škodu jako “ velké ztráty na životech, skutečné nebo zadržené, s genocidním úmyslem nebo ne, což je produkt úmyslného státního jednání, nebo státní zanedbávání nebo neschopnost jednat, nebo neúspěšná státní situace.“Taková újma může také spočívat v „rozsáhlých“ etnických čistkách“, skutečných nebo zadržených, ať už prováděných zabíjením, nuceným vyhoštěním, teroristickými činy nebo znásilněním “ (ICISS, 2001, s. 32).

za druhé, Komise obhajovala čtyři zásady předběžné opatrnosti jako prostředek k zajištění řádného provedení intervence. Primárním účelem zásahu musí být zastavení lidského utrpení. Všechny nevojenské možnosti řešení krize musí být nejprve prozkoumány. Rozsah, trvání a intenzita intervence by měly být diktovány tím, co je nezbytné k dosažení humanitárního cíle. Konečně musí existovat přiměřená šance na úspěch při zastavení utrpení, takže důsledky jednání nejsou pravděpodobně horší než důsledky nečinnosti (ICISS, 2001, s. 35-37).

za třetí Komise vyzvala, aby státy před zahájením takové intervence formálně požádaly o povolení Rady bezpečnosti. Pokud k tomu nedojde, měly by státy požádat Valné shromáždění, regionální nebo subregionální organizace o povolení. Při neexistenci takové autority Komise nevyhlásila humanitární zásah za nezákonný, ale poznamenala, že „v šokujících situacích, které volají po akci,“. . . je nereálné očekávat, že dotčené státy vyloučí jiné prostředky a formy jednání, aby uspokojily závažnost a naléhavost těchto situací „(ICISS, 2001, s. 55).

nakonec komise navrhla určitá kritéria pro vedení samotné vojenské operace. Zasahující armáda musí mít jasný a jednoznačný mandát a prostředky na podporu tohoto mandátu. Pokud je zásah prováděn několika státy, musí existovat jednotný příkaz s jasnými komunikačními kanály a řetězcem velení. Zasahující armáda musí uznat, že existují omezení síly, která má být použita, protože cílem je chránit obyvatelstvo státu, nikoli zcela porazit stát (současně nelze použití síly omezit na ochranu samotných zasahujících sil). Zasahující armáda musí dodržovat přesná pravidla zapojení, která odpovídají jejímu humanitárnímu cíli, dodržovat mezinárodní humanitární právo a co nejvíce koordinovat své akce s humanitárními organizacemi.

kritéria tohoto typu poskytují užitečné vodítko v případě, že stát uvažuje o humanitární intervenci, ale dokud nebudou tato kritéria začleněna do závazného dokumentu a přijata širokou škálou států, legálnost humanitární intervence (alespoň v případě neexistence povolení Rady bezpečnosti) a způsob, jakým má být provedena, zůstanou kontroverzní.

viz také mezinárodní právo; prevence; OSN

bibliografie

Abiew, F. K. (1999). Vývoj doktríny a praxe humanitární intervence. Haag: Kluwer.

Chesterman, S. (2001). Jen válka nebo jen mír? Humanitární intervence a Mezinárodní právo. New York: Oxford University Press.

Garrett, S.A. (1999). Dělat dobře a dělat dobře: zkoumání humanitární intervence. Westport, Conne.: Praeger.

Holzgrefe, J. L., and R. O. Keohane, eds. (2003). Humanitární intervence: Etická, právní a politická dilemata. Cambridge, Velká Británie: Cambridge University Press.

Mezinárodní komise pro intervenci a státní suverenitu (ICISS) (2001). Odpovědnost za ochranu. Ottawa: Mezinárodní Vývojové Výzkumné Centrum.

Murphy, S.D. (1996). Humanitární intervence: Organizace spojených národů v vyvíjejícím se světovém řádu. Philadelphie: University of Pennsylvania Press.

Tesón, F. R. (1997). Humanitární intervence: vyšetřování práva a morálky, 2. vydání. Irvington-on-Hudson, NY: nadnárodní.

Wheeler, N. J. (2000). Záchrana cizinců: humanitární intervence v Mezinárodní společnosti. Oxford, Velká Británie: Oxford University Press.

Sean D. Murphy

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.