IVF

Chasing Dreams

POLITICO

DOJ Beschwerde sagt nicht genau, welche Korrekturen die Verwaltung verfolgen wird, aber es erwähnt „strukturelle Erleichterung“ — ein Heilmittel, das die Trennung von Geschäftsbereichen oder den Verkauf von Teilen seiner Operationen beinhalten könnte. Wenn Google Teile seines Geschäfts auf den Markt bringen muss, wäre dies die größte kartellrechtliche Auflösung eines Unternehmensriesen seit der Zerstückelung von AT& T in den 1980er Jahren im Rahmen einer Verhandlungslösung.

„Jeder, vom Gesetzgeber bis zu den Kartellführern auf beiden Seiten des politischen Spektrums, hat dazu geneigt, Trennungen als radikales Heilmittel zu betrachten“, Rory Van Loo, Professor für Kartellrecht in Boston. „Die Idee, dass die Regierung hereinkommt und ein Unternehmen auflöst, wird als extreme Verletzung der Autonomie angesehen.“

Van Loo und andere Kartellexperten sagten jedoch, die Aufteilung von Unternehmen sei nicht so radikal, wie einige vermuten. Sowohl das Justizministerium als auch die Federal Trade Commission verlangen häufig, dass Unternehmen Teile verkaufen, bevor sie Fusionen genehmigen.

Im Jahr 2017 forderten beispielsweise die US-amerikanischen und europäischen Kartellbehörden Dow und DuPont, zwei der weltweit größten Agrar- und Chemieriesen, auf, Vermögenswerte im Wert von mehr als 100 Millionen US-Dollar zu verkaufen. Das Paar ist dabei, sich in drei Unternehmen aufzuspalten, die sich auf Landwirtschaft, Kunststoffe und Spezialprodukte konzentrieren werden.

„Die Agenturen haben sehr viel Erfahrung mit Veräußerungen in Fusionsfällen“, sagte Kovacic, jetzt Professor für Kartellrecht an der George Washington University und Direktor der britischen Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde. Trennungen „sollten nicht als gefährliches oder einschüchterndes Mittel angesehen werden.“

Nach wie vor sind Kartellfälle, in denen ein Unternehmen, dem wettbewerbswidriges Verhalten vorgeworfen wird, aufgespalten wird, eher selten. 1911 ordnete der Oberste Gerichtshof an, dass John D. Rockefellers Standard Oil in 34 Teile zerlegt werden sollte. Chevron, ExxonMobil, BP und Marathon Petroleum können alle ihre Unternehmensgeschichte bis zu dieser Trennung zurückverfolgen.

Die anderen großen U.S. kartellverfahren, die zu einer Spaltung beteiligt Glocke Telefon geführt, die eine Vereinbarung mit dem Justizministerium im Jahr 1982 erreicht in sieben regionale Firmen zu teilen, die oft als „Baby Bells.“ Die heutigen AT& T, Verizon und CenturyLink sind Nachkommen dieser Unternehmen. AT& T stimmte der Trennung zu, als Gegenleistung für die Aufhebung der Beschränkungen durch das DOJ, die während früherer Kartellkämpfe verhängt wurden und das Telekommunikationsunternehmen daran hinderten, außerhalb der Telefonindustrie, einschließlich in Computer, zu expandieren.

Das Justizministerium versuchte ursprünglich, Microsoft im Rahmen der Kartellklage in den 1990er Jahren aufzuspalten, und ein Gericht stimmte zu und ordnete die Aufteilung des Unternehmens in „Babyrechnungen“ an, die sich auf die Windows-Betriebssysteme, Softwareanwendungen und das Internet konzentrierten und E-Commerce. Diese Entscheidung wurde im Berufungsverfahren aufgehoben, und Microsoft stimmte schließlich einer Einigung zu, die dem Unternehmen Bedingungen auferlegte, ohne dass Teile verkauft werden mussten.

Michelle Meagher, Senior Policy Fellow am University College London und Mitbegründerin des Inclusive Competition Forum, sagte, Regulierungsbehörden und Gerichte sollten die Idee zurückdrängen, dass es ein „göttliches Recht gibt, ein Unternehmen zu betreiben.“

„Wir sollten wirklich in Frage stellen, ob ein Unternehmen in seiner jetzigen Form ein Existenzrecht hat“, sagte Meagher, dessen jüngstes Buch untersucht, wie man Kartell- und Gesellschaftsrecht einsetzt, um große Unternehmen zu zügeln. „Sie haben das Privileg, sich einzugliedern, und das liegt im öffentlichen Interesse. Wenn Sie nicht dem öffentlichen Interesse dienen, sollten Sie einer Art Regulierung unterliegen.“

Heute gibt es in der Unternehmenswelt viele Experten für die Umstrukturierung von Unternehmen, stellten Van Loo und Kovacic fest. Im vergangenen Jahr stellte die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft EY fest, dass 84 Prozent der Unternehmen, die sie für ihren Jahresbericht zur Unternehmensstrategie konsultierte, planten, in den nächsten zwei Jahren einen Teil ihres Geschäfts zu verkaufen. Die meisten der befragten Führungskräfte gaben an, dass diese selbst auferlegten Veräußerungen dazu beitragen würden, die Abläufe im Unternehmen zu rationalisieren und in Wachstumsbereiche zu reinvestieren.

Van Loo, der vor seinem Wechsel in die Wissenschaft als McKinsey-Berater und Kartellanwalt des DOJ arbeitete, wies darauf hin, dass die Alternativen zu einer Trennung auch Nachteile haben. Im Fall von Microsoft stimmte das Unternehmen einer Einigung zu, die Änderungen an seinen Geschäftspraktiken und seiner Software beinhaltete, um den Wettbewerb für Konkurrenten und die Verwendung alternativer Produkte durch Benutzer zu erleichtern. Der Vergleich des Windows-Herstellers, der 2002 genehmigt wurde, wurde von einem Ausschuss unabhängiger Experten überwacht und mehrmals verlängert, bevor er 2011 endgültig auslief.

In der EU, wo die Wettbewerbsbehörde auch gegen Microsoft ermittelte, würde das Unternehmen zunächst eine Geldbuße in Höhe von 497 Millionen Euro und dann zusätzliche Geldbußen in Höhe von insgesamt 1,2 Milliarden Euro zahlen, weil es den Anordnungen der EU nicht vollständig nachgekommen sei.

Ohne eine Trennung „müssen Sie diesem Unternehmen eine dauerhafte Überwachung oder Zurückhaltung gegenüber einem großen Unternehmen auferlegen, das sich ständig verändert und innovativ ist“, sagte Van Loo. „Das schafft mittel- bis langfristig mehr Chaos als eine Trennung.“

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.