IVF

Chasing Dreams

POLITICO

La plainte du DOJ ne dit pas exactement quels correctifs l’administration poursuivra, mais elle mentionne un « soulagement structurel » — un remède qui pourrait inclure la séparation des secteurs d’activité ou la vente d’une partie de ses opérations. Si Google devait mettre une partie de ses activités sur le marché, ce serait la plus grande rupture d’un géant de l’entreprise au pays pour des raisons antitrust depuis qu’AT& T a été démembré dans les années 1980 dans le cadre d’un règlement négocié.

« Tout le monde, des législateurs aux dirigeants antitrust des deux côtés du spectre politique, a eu tendance à considérer les ruptures comme un remède radical », a déclaré Rory Van Loo, professeur de droit antitrust à Boston. « L’idée que le gouvernement entre et casse une entreprise est considérée comme une violation extrême de l’autonomie. »

Van Loo et d’autres experts antitrust ont cependant déclaré que la scission d’entreprises n’était pas aussi radicale que certains le suggèrent. Le ministère de la Justice et la Federal Trade Commission exigent fréquemment que les entreprises vendent des pièces avant d’approuver les fusions.

En 2017, par exemple, les autorités antitrust américaines et européennes ont exigé que Dow et DuPont, deux des plus grands géants mondiaux de l’agriculture et de la chimie, vendent des actifs de plus de 100 millions de dollars. Le couple est en train de se scinder en trois entreprises qui se concentreront sur l’agriculture, les plastiques et les produits spécialisés.

« Les agences ont une énorme expérience des cessions dans les cas de fusion », a déclaré Kovacic, aujourd’hui professeur de droit antitrust à l’Université George Washington et directeur de l’Autorité britannique de la concurrence et des marchés. Les ruptures »ne doivent pas être considérées comme un remède dangereux ou intimidant. »

Encore, les affaires antitrust dans lesquelles une entreprise accusée de conduite anticoncurrentielle est scindée ont tendance à être rares. En 1911, la Cour suprême ordonna que l’huile Standard de John D. Rockefeller soit brisée en 34 morceaux. Chevron, ExxonMobil, BP et Marathon Petroleum peuvent tous retracer l’histoire de leur entreprise jusqu’à cette rupture.

Les autres grands États-Unis l’affaire antitrust qui a conduit à une scission a impliqué Bell Telephone, qui a conclu un accord avec le ministère de la Justice en 1982 pour se diviser en sept entreprises régionales, souvent appelées « Baby Bells ». » Aujourd’hui À & T, Verizon et CenturyLink sont les descendants de ces entreprises. AT & T a accepté la rupture en échange de la levée par le DOJ des restrictions imposées lors des précédentes batailles antitrust qui empêchaient l’entreprise de télécommunications de se développer en dehors de l’industrie du téléphone, y compris dans les ordinateurs.

Le ministère de la Justice a initialement cherché à scinder Microsoft dans le cadre de la poursuite antitrust dans les années 1990, et un tribunal de première instance a accepté, ordonnant la scission de l’entreprise en « Baby Bills » axés sur les systèmes d’exploitation Windows, les applications logicielles et Internet et le commerce électronique. Cette décision a été annulée en appel, et Microsoft a finalement accepté un règlement qui imposait des conditions à la société sans exiger la vente de pièces.

Michelle Meagher, senior policy fellow à l’University College de Londres et cofondatrice du Forum de la concurrence inclusive, a déclaré que les régulateurs et les tribunaux devraient repousser l’idée qu’il existe un « droit divin d’exploiter une entreprise. »

« Nous devrions vraiment nous demander si une entreprise a le droit d’exister sous sa forme actuelle », a déclaré Meagher, dont le livre récent explore comment utiliser le droit antitrust et le droit des sociétés pour freiner les grandes entreprises.  » On leur donne le privilège de se constituer en société et c’est pour l’intérêt public. Si vous ne servez pas l’intérêt public, vous devriez être soumis à une sorte de réglementation. »

Aujourd’hui, le monde de l’entreprise regorge d’experts en restructuration d’entreprises, ont noté Van Loo et Kovacic. L’année dernière, le cabinet comptable EY a constaté que 84% des entreprises qu’il a consultées pour son rapport annuel sur la stratégie d’entreprise prévoyaient de vendre une partie de leurs activités au cours des deux prochaines années. La plupart des dirigeants interrogés ont déclaré que ces cessions auto-imposées aideraient à rationaliser les opérations de l’entreprise et à réinvestir dans les secteurs en croissance.

Van Loo, qui a travaillé comme consultant chez McKinsey et procureur antitrust du ministère de la Justice avant de rejoindre le milieu universitaire, a souligné que les alternatives à une rupture présentaient également des inconvénients. Dans le cas de Microsoft, la société a accepté un règlement qui comprenait des modifications à ses pratiques commerciales et à ses logiciels pour faciliter la concurrence des concurrents et permettre aux utilisateurs d’utiliser des produits alternatifs. Le règlement du fabricant de fenêtres, approuvé en 2002, a été supervisé par un comité d’experts indépendants et sera prolongé plusieurs fois avant son expiration définitive en 2011.

Dans l’UE, où l’autorité de la concurrence a également enquêté sur Microsoft, l’entreprise paierait une première amende de 497 millions d’euros, puis des amendes supplémentaires d’un montant total de 1,2 milliard d’euros pour ne pas avoir pleinement respecté les ordonnances de l’UE.

Sans rupture, « vous devez imposer à cette entreprise un moniteur durable ou une contrainte à une grande entreprise qui évolue et innove continuellement », a déclaré Van Loo. « Cela crée plus de gâchis à moyen et à long terme qu’une rupture ne pourrait le faire. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.