IVF

Chasing Dreams

Humanitárius beavatkozás

a nemzetközi jogban a humanitárius beavatkozás doktrínája általában egy állam, államcsoport vagy nemzetközi szervezet fenyegetésére vagy erő alkalmazására utal, elsősorban abból a célból, hogy megvédje egy adott állam állampolgárait a nemzetközileg elismert emberi jogok széles körű megfosztásától, beleértve a népirtást és az emberiség elleni bűncselekményeket. Mivel a doktrínát az Egyesült Nemzetek Alapokmánya nem ismeri el kifejezetten az erő alkalmazásának megengedett alapjaként, sok állam és tudós ellenzi annak használatát, legalábbis akkor, ha az ENSZ Biztonsági Tanácsának engedélye nélkül gyakorolják. Mindazonáltal egyes államok és tudósok támogatják a doktrína szélsőséges helyzetekben való alkalmazását azon az alapon, hogy bármely igazságos jogrendszerben az életvesztés és a szenvedés megakadályozásának értéke meghaladja a transznacionális erő alkalmazására vonatkozó normatív korlátok értékét.

humanitárius beavatkozás az ENSZ Alapokmánya előtt

bár nem használta a humanitárius beavatkozás kifejezést, Hugo Grotius (1583-1645) a háború és béke törvényéről szóló értekezésében kijelentette, hogy a háborúhoz való folyamodás megengedett a szélsőséges zsarnokságnak ellenálló népek megsegítésére. Ennek a nézetnek a kidolgozásakor Grotius a korábbi igazságos háborús tanokra támaszkodott, amelyek Szent Ágostonhoz és Aquinói Szent Tamáshoz kapcsolódtak. Grotius álláspontját sok tudós fogadta el a tizenkilencedik század folyamán. Sőt, az időszak állami gyakorlata tükrözte a humanitárius beavatkozás doktrínájába vetett hitet. Így az 1800-as években az európai hatalmak többször beavatkoztak az Oszmán Birodalom ellenőrzése alatt álló területekre, mert a beavatkozók szerint ilyen fellépésre volt szükség a keresztény kisebbségek Oszmán uralomtól való védelme érdekében.

ebben az időszakban azonban a nemzetközi jogban nem volt elfogadott tilalom arra, hogy az Államok fegyveres erőhöz folyamodjanak, így a humanitárius beavatkozás fogalma nem volt kivétel az általános tilalom alól, hanem inkább annak magyarázata, hogy miért volt igazságos a beavatkozás. Kitörése után első világháború 1914-ben az államok egyre inkább érdeklődtek a háború igénybevételének törvényes megtiltása iránt, abból a meggyőződésből, hogy a nemzetközi jogi korlátok segíthetnek megelőzni vagy legalábbis visszatartani a hadviselést. Ez az érdeklődés először 1919–ben erőfeszítéseket tett a hadviselés visszaszorítására a Nemzetek Ligája (amely elősegítette a választottbírósági eljárás alkalmazását az ellenszegülő Állam elleni kollektív fellépés lehetőségével alátámasztott viták megoldására), majd az 1928-as Kellogg-Briand paktum (egy szerződés, amely 2004-től több mint hatvan félnél marad hatályban). Ezek az erőfeszítések azonban nem tudták megakadályozni a második világháború kitörését, a világot ismét hosszadalmas és halálos konfliktusba sodorva, amely csak egy szörnyű új típusú fegyver, a nukleáris fegyverek bevetésével ért véget. Sőt, a tengelyhatalmak a második világháború alatt megmutatták a humanitárius beavatkozás doktrínájának súlyos visszaélésének lehetőségét: Japán 1931-ben megtámadta Mandzsúriát, azt állítva, hogy joga van megvédeni a helyi lakosságot az anarchiától; Olaszország 1935-ben betört Etiópiába, azt állítva, hogy meg kell szüntetni a rabszolgaságot; Németország 1939-ben megszállta Csehszlovákiát, részben azt állítva, hogy meg kell védeni a Cseh népeket.

az államok a második világháborúból még inkább elkötelezték magukat olyan jogi struktúrák létrehozása mellett, amelyek megakadályozzák a háború igénybevételét. A négy hatalom, akik Dumbarton Oaksban találkoztak, Washington D. C.-ben., 1944-ben (Kína, a Szovjetunió, az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság), hogy megkezdjék az ENSZ Alapokmányának kidolgozását, tisztában voltak a náci Németország által saját állampolgárai ellen elkövetett atrocitásokkal, de a négyhatalmi fókusz nagyjából megtiltotta a katonai erő alkalmazását, és nem engedett kivételt e tilalom alól az emberi jogok védelme érdekében. Bár az 1945-ben San Franciscóban ülésező Államok az ENSZ Alapokmányának kiegészítésére és elfogadására végül tartalmaztak néhány rendelkezést az emberi jogok elismeréséről és tiszteletben tartásáról, az Alapokmány továbbra is erősen a háborúhoz való folyamodás megakadályozására irányult, anélkül, hogy bármilyen kifejezett nyelv lehetővé tenné a humanitárius beavatkozást.

az ENSZ Alapokmányának paradigmája

az ENSZ Alapokmányának 2.cikkének(4) bekezdése kimondja, hogy az államok “nemzetközi kapcsolataikban tartózkodnak bármely állam területi integritása vagy politikai függetlensége elleni fenyegetéstől vagy erőszak alkalmazásától, vagy bármilyen más, az Egyesült Nemzetek céljaival ellentétes módon.”Bár egyes tudósok azzal érveltek, hogy ez a nyelv lehetővé teszi a humanitárius beavatkozást, ha a beavatkozás célja nem egy állam határainak megváltoztatása vagy egy kormány megbuktatása, a szöveg tárgyalási története megerősíti, hogy a megfogalmazók széles körű tilalmat kértek.

az ENSZ Alapokmánya azonban két kivételt tartalmaz e széles körű tilalom alól. Először is, az Alapokmány 51. cikke úgy rendelkezik ,hogy ” a jelen Alapokmány bármely rendelkezése sérti az egyéni vagy kollektív önvédelem eredendő jogát, ha fegyveres támadás történik az Egyesült Nemzetek valamely tagja ellen, amíg a Biztonsági Tanács meg nem hozta a nemzetközi béke és biztonság fenntartásához szükséges intézkedéseket.”Másodszor, az Alapokmány VII. fejezetének fennmaradó cikkei azt tervezik, hogy a Biztonsági Tanács döntéseket hoz a béke fenyegetésének kezelésére, ideértve az Államok fegyveres erő alkalmazására való felhatalmazását is. A Biztonsági Tanács tizenöt tagállamból áll, amelyek közül öt állandó tag (Kína, Franciaország, Oroszország, az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok), a fennmaradó tízet pedig rendszeresen a közgyűlés választja meg. Ahhoz, hogy a Biztonsági Tanács bármilyen nonprocedural határozatot fogadjon el, kilenc tag megerősítő szavazata szükséges, beleértve mind az öt állandó tag megerősítő szavazatát vagy tartózkodását.

így az ENSZ Alapokmányának alapvető paradigmája az, hogy az államoknak tilos erőszakot alkalmazniuk más államok ellen, de ezt megtehetik, ha fegyveres támadás ellen önvédelemben járnak el, vagy ha az ENSZ Biztonsági Tanácsa engedélyezi. A Biztonsági Tanács viszont csak akkor jogosult cselekedni, ha “fenyegetés van a békére”, amelyet eredetileg transznacionális fenyegetésként fogalmaztak meg. A humanitárius beavatkozás doktrínája nem illeszkedik könnyen ebbe a paradigmába, mivel egy olyan állam, amely erőt alkalmaz egy másik állam állampolgárainak emberi jogainak védelmére, nem önvédelemből cselekszik egy fegyveres támadás ellen, és sok esetben az emberi jogok megfosztása nem jelenthet veszélyt a transznacionális békére. Ugyanakkor a tényleges helyzetek, amikor a humanitárius beavatkozás doktrínájáról van szó, gyakran nem tartoznak pontosan ilyen kategóriákba. Az emberi jogok széles körű megfosztása esetén külföldi állampolgárokat fenyegethetnek (ezáltal lehetővé téve egy beavatkozó állam számára, hogy önvédelmi jogot követeljen ezen állampolgárok védelme érdekében), és lehetnek olyan mellékhatások, amelyek vitathatatlanul veszélyeztetik a transznacionális békét (lehetővé téve ezzel a Biztonsági Tanács fellépését), például a menekültek határokon átnyúló áramlása vagy a szomszédos államban rokon etnikai vagy vallási csoportok agitációja. Ilyen helyzetekben nehéz lehet megállapítani, hogy a beavatkozás tisztán humanitárius-e.

még ha EGY beavatkozás tisztán humanitárius jellegű is, a Biztonsági Tanács gyakorlata azt mutatja, hogy a Biztonsági Tanács bármely helyzetet a béke veszélyének nyilváníthat, még akkor is, ha annak transznacionális hatása minimálisnak tűnik. Ami a tisztán humanitárius beavatkozást illeti a Biztonsági Tanács engedélye nélkül, az államok és tudósok kisebbsége fenntartotta, hogy a 2.cikk(4) bekezdésének értelmezését úgy kell értelmezni, hogy lehetővé tegye a humanitárius beavatkozást szélsőséges helyzetekben (mivel nem lehet, hogy a népek 1945-ben elfogadták az alapokmányt olyan mértékben, hogy az megvédje a népének meggyilkolásában részt vevő kormányt), vagy hogy az ilyen beavatkozást legitimnek kell tekinteni, még ha technikailag nem is törvényes.

humanitárius beavatkozás az ENSZ Alapokmánya után

a hidegháború (1946-1989) időszakában a Kelet és Nyugat közötti nukleáris konfrontáció kilátásai elősegítették az erő transznacionális alkalmazásának tilalmával kapcsolatos erős egység előmozdítását, ezáltal mérsékelve a humanitárius beavatkozás doktrínája iránti lelkesedést. Ugyanakkor a kelet-nyugati megosztottság ismételt holtpontokat eredményezett az ENSZ Biztonsági Tanácsában, az öt állandó tagország bármelyikének joga van megvétózni a javasolt intézkedést. Mint ilyen, bár sok állam támogathatta a Biztonsági Tanács erőfeszítéseit a humanitárius beavatkozás engedélyezésére, maga a Biztonsági Tanács képtelennek bizonyult e funkció ellátására, ezáltal ösztönözve a tudósok kisebbségének nagyobb mozgásteret arra, hogy a regionális szervezetek vagy egyedül eljáró Államok erőszakot alkalmazzanak az emberi jogok védelme érdekében.

ezen érzelmek ellenére nem alakult ki hiteles állami gyakorlat a humanitárius beavatkozás doktrínájának támogatására. Számos esetben egy állam úgy avatkozott be, hogy látszólag védte az emberi jogokat, de az állam általában önvédelemmel indokolta beavatkozását, ezzel még a beavatkozó részéről is kétséget ébresztett abban, hogy a humanitárius aggályok önmagukban megengedettek a cselekvés jogalapja (pl. Tanzánia beavatkozása Ugandában 1979-ben Idi Amin ellen). Ezenkívül a nemzetközi közösség az ENSZ Közgyűlésének hangján általában jogellenesnek ítéli az ilyen beavatkozásokat (például Vietnam 1978-as Kambodzsai beavatkozását a vörös khmerek ellen).

a hidegháború vége 1989-ben lehetővé tette a Biztonsági Tanács átalakítását kollektív biztonsági mechanizmusként. Az 1990-es években a Biztonsági Tanács több esetben engedélyezte az erő transznacionális alkalmazását a békét fenyegető fenyegetés kezelésére, amely középpontjában az emberi jogok széles körű megfosztása állt. Így 1992 decemberében a Biztonsági Tanács engedélyezte az Egyesült Államok által vezetett beavatkozást Szomáliában egy olyan polgári konfliktus megszüntetésére, amely szomáliaiak százezreinek életét fenyegette (erőszak vagy éhezés miatt). 1994 júniusában a Biztonsági Tanács engedélyezte Franciaország beavatkozását Ruandában, hogy véget vessen a tuszik és a hutuk közötti brutális polgári konfliktusnak és népirtásnak. A Biztonsági Tanács lassúsága-mintegy 800 000 tutit öltek meg a beavatkozás előtt—éles kritikához vezetett, miszerint a hatalmas államok nem teljesítik erkölcsi felelősségüket az ilyen válságok kezelésében. 1994 júliusában a Biztonsági Tanács engedélyezte az Egyesült Államok által vezetett beavatkozást Haitin egy katonai puccs visszafordítására, amely elűzte a demokratikusan megválasztott elnököt, Jean-Bertrande Aristide.

Mindazonáltal a Biztonsági Tanács bizonyos körülmények között képtelen volt megállapodásra jutni az ilyen beavatkozásról. 1998-ban és 1999-ben sok állam attól tartott, hogy Slobodan Milosevic, a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság (FRY) elnöke etnikai tisztogatás (és talán népirtás) hullámát indítja el a koszovói Fry tartományban élő albánok ellen. Milosevicet az 1990-es évek elején Bosznia-Hercegovinában széles körben a népirtás és az emberiség elleni bűncselekmények építészének tekintették; a volt Jugoszláviával foglalkozó Hágai Nemzetközi büntetőtörvényszék 2001-ben vádat emelt ellene ilyen bűncselekmények miatt. Oroszország és Kína azonban nem volt hajlandó támogatni a Biztonsági Tanács határozatát, amely kifejezetten felhatalmazza a koszovói albánok védelme érdekében az FRY elleni erőszak alkalmazását. Következésképpen 1999 márciusában az észak-atlanti Szerződés Szervezete (NATO) együttesen úgy döntött, hogy a beavatkozás a nemzetközi jog és politika szempontjából indokolt, ami egy tízhetes bombázási kampányhoz vezetett a FRY ellen. Végül Milosevic meghátrált, és beleegyezett, hogy kivonja az összes FRY katonai és félkatonai személyzetet Koszovóból.

a koszovói incidens alátámaszthatja, hogy a hidegháború utáni időszakban az államok a Biztonsági Tanács jóváhagyása nélkül is elfogadják a humanitárius beavatkozás doktrínáját, mivel a koszovói beavatkozást a tizenkilenc NATO-állam és sok nem NATO-állam is támogatta, a Közgyűlés nem ítélte el, és több kormány jogilag igazolta a humanitárius beavatkozás doktrínájára hivatkozva. Ugyanakkor számos állam (köztük Oroszország és Kína) ellenezte és jogellenesnek ítélte az erőszak alkalmazását a FRY ellen, míg más államok, amelyek támogatták a beavatkozást (például az Egyesült Államok) azt állították, hogy annak jogszerűsége számos tényezőre irányult, beleértve a Biztonsági Tanács korábbi határozatait, amelyek a FRY cselekedeteit a béke fenyegetéseként határozták meg.

a humanitárius beavatkozás lefolytatásának kritériumai

különböző tudósok igyekeztek meghatározni azokat a kritériumokat, amelyek a humanitárius beavatkozás igénybevételét szabályozzák. A koszovói incidenst követően a nemzetközi intervenciós és állami szuverenitási Bizottság (Iciss) néven összehívott, nagy tekintélynek örvendő szakértői csoport egy 2001-es jelentésben négy általános kategóriába sorolt kritériumot dolgozott ki.

először is, a Bizottság kijelentette, hogy a beavatkozásnak igazságos oknak kell lennie, amely akkor merülhet fel, ha az embereket súlyos és helyrehozhatatlan kár éri (vagy valószínűleg bekövetkezik). Kimondottan, a Bizottság az ilyen károkat “tényleges vagy elfogott, népirtó szándékkal vagy sem, amely szándékos állami cselekvés eredménye, vagy állami elhanyagolás vagy cselekvésképtelenség, vagy kudarcot vallott állami helyzet.”Az ilyen kár állhat “nagyszabású” etnikai tisztogatásból” is, tényleges vagy elfogott, akár gyilkosság, kényszerű kiutasítás, terrorcselekmények vagy nemi erőszak útján ” (ICISS, 2001, 32. o.).

másodszor, a Bizottság négy elővigyázatossági elvet javasolt a beavatkozás megfelelő végrehajtásának biztosítására. A beavatkozás elsődleges célja az emberi szenvedés megállítása kell, hogy legyen. Először meg kell vizsgálni a válság megoldásának minden nem katonai lehetőségét. A beavatkozás mértékét, időtartamát és intenzitását a humanitárius cél eléréséhez szükséges mértéknek kell meghatároznia. Végül ésszerű esélynek kell lennie a szenvedés megállítására, hogy a cselekvés következményei valószínűleg ne legyenek rosszabbak, mint a tétlenség következményei (ICISS, 2001, 35-37.o.).

harmadszor, a Bizottság sürgette, hogy az ilyen beavatkozás megkezdése előtt az államoknak hivatalosan kérniük kell a Biztonsági Tanács engedélyét. Ha a Biztonsági Tanács felhatalmazása nem érkezik meg, az államoknak engedélyt kell kérniük a Közgyűléstől, regionális, vagy szubregionális szervezetek. Ilyen hatóság hiányában a Bizottság nem nyilvánította jogellenesnek a humanitárius beavatkozást, de megjegyezte ,hogy ” lelkiismeret-sokkoló helyzetekben cselekvésre kiáltanak,. . . irreális azt várni, hogy az érintett államok kizárják az ilyen helyzetek súlyosságának és sürgősségének kielégítésére szolgáló egyéb eszközöket és cselekvési formákat” (ICISS, 2001, 55. o.).

végül a Bizottság bizonyos kritériumokat javasolt magának a katonai műveletnek az irányítására. A beavatkozó katonaságnak világos és egyértelmű felhatalmazással kell rendelkeznie, és rendelkeznie kell a felhatalmazás támogatásához szükséges forrásokkal. Amikor a beavatkozást több állam hajtja végre, egységes parancsnokságra van szükség, világos kommunikációs csatornákkal és parancsnoki lánccal. A beavatkozó katonaságnak el kell fogadnia, hogy az alkalmazandó erőnek vannak korlátai, mivel a cél az állam lakosságának védelme, nem pedig az állam teljes legyőzése (ugyanakkor az erő alkalmazása nem korlátozódhat maguknak a beavatkozó erőknek a védelmére). A beavatkozó katonaságnak be kell tartania a humanitárius céljainak megfelelő pontos bevetési szabályokat, be kell tartania a nemzetközi humanitárius jogot, és amennyire csak lehetséges, össze kell hangolnia tevékenységét a humanitárius szervezetekkel.

az ilyen típusú kritériumok hasznos útmutatást nyújtanak abban az esetben, ha egy állam humanitárius beavatkozást fontolgat, de amíg ezeket a kritériumokat kötelező érvényű dokumentumba nem építik be, és az államok széles köre nem fogadja el, a humanitárius beavatkozás jogszerűsége (legalábbis a Biztonsági Tanács felhatalmazásának hiányában) és végrehajtásának módja továbbra is ellentmondásos marad.

Lásd még: nemzetközi jog; megelőzés; Egyesült Nemzetek

bibliográfia

Abiew, F. K. (1999). A humanitárius beavatkozás doktrínájának és gyakorlatának fejlődése. Hága: Kluwer.

Chesterman, S. (2001). Csak háború vagy csak béke? Humanitárius beavatkozás és nemzetközi jog. New York: Oxford University Press.

Garrett, S. A. (1999). Jót tenni és jót tenni: a humanitárius beavatkozás vizsgálata. Westport, Irány.: Praeger.

Holzgrefe, J. L. és R. O. Keohane, Szerk. (2003). Humanitárius beavatkozás: etikai, jogi és politikai dilemmák. Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge University Press.

nemzetközi intervenciós és állami szuverenitási Bizottság (ICISS) (2001). A védelem felelőssége. Ottawa: Nemzetközi Fejlesztési Kutatóközpont.

Murphy, S. D. (1996). Humanitárius beavatkozás: az Egyesült Nemzetek Szervezete a fejlődő világrendben. Philadelphia: Pennsylvaniai Egyetem sajtó.

Tesc (1997). Humanitárius beavatkozás: a Jog és az erkölcs vizsgálata, 2. kiadás. Irvington-on-Hudson, N. Y.: transznacionális.

Wheeler, N. J. (2000). Idegenek megmentése: humanitárius beavatkozás a nemzetközi társadalomban. Oxford, Egyesült Királyság.: Oxford University Press.

Sean D. Murphy

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.