IVF

Chasing Dreams

Intervento umanitario

La dottrina dell’intervento umanitario nel diritto internazionale in genere si riferisce alla minaccia o all’uso della forza da parte di uno stato, di un gruppo di stati, o organizzazione internazionale principalmente con lo scopo di proteggere i cittadini di un determinato stato diffuso privazioni di diritti umani internazionalmente riconosciuti, tra cui il genocidio e crimini contro l’umanità. Poiché la dottrina non è espressamente riconosciuta nella Carta delle Nazioni Unite (ONU) come base ammissibile per l’uso della forza, molti stati e studiosi si oppongono al suo uso, almeno se esercitato senza autorizzazione dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Tuttavia, alcuni stati e studiosi favoriscono l’uso della dottrina in situazioni estreme sulla base del fatto che, in qualsiasi sistema giuridico giusto, il valore di prevenire la perdita di vite umane e la sofferenza deve superare il valore dei vincoli normativi sull’uso della forza transnazionale.

Intervento umanitario Prima della Carta delle Nazioni Unite

Sebbene non abbia usato il termine intervento umanitario, il grande giurista olandese Hugo Grotius (1583-1645) affermò nel suo trattato sulla legge della guerra e della pace che ricorrere alla guerra era permesso per aiutare i popoli che stavano resistendo alla tirannia estrema. Nello sviluppo di questo punto di vista, Grotius ha attirato su precedenti dottrine di guerra giusti associati a Sant’Agostino e San Tommaso d’Aquino. La posizione di Grotius è stata adottata da molti studiosi per tutto il XIX secolo. Inoltre, la pratica statale durante il periodo rifletteva una credenza nella dottrina dell’intervento umanitario. Così, durante il 1800 le potenze europee intervennero ripetutamente nelle aree sotto il controllo dell’Impero ottomano perché, secondo gli intervenuti, tale azione era necessaria per proteggere le minoranze cristiane dal dominio ottomano.

In tutto questo periodo, tuttavia, non vi era alcun divieto accettato sul ricorso degli stati all’uso della forza armata nel diritto internazionale, quindi il concetto di intervento umanitario non era un’eccezione a un divieto generale ma, piuttosto, una base per spiegare perché un intervento era giusto. Dopo lo scoppio della prima guerra mondiale nel 1914, gli stati divennero sempre più interessati a proibire legalmente il ricorso alla guerra, nella convinzione che i vincoli legali internazionali potessero aiutare a prevenire o almeno contenere la guerra. Questo interesse ha portato prima ad uno sforzo nel 1919 per scoraggiare la guerra, la creazione della società delle Nazioni (che ha promosso l’uso dell’arbitrato per risolvere le controversie sostenuta dalla possibilità di un’azione collettiva contro un recalcitrante stato) e poi a titolo definitivo rinuncia alla guerra come strumento di politica nazionale nel 1928 Patto Kellogg–Briand (un trattato che, al 2004, rimane in vigore con oltre sessanta parti). Questi sforzi, tuttavia, non sono riusciti a impedire lo scoppio della seconda guerra mondiale, immergendo il mondo ancora una volta in un conflitto lungo e mortale che si è concluso solo con il dispiegamento di un nuovo terribile tipo di armi, armi nucleari. Inoltre, la condotta delle potenze dell’Asse durante la seconda guerra mondiale dimostrò il potenziale di un grave abuso della dottrina dell’intervento umanitario: il Giappone invase la Manciuria nel 1931 rivendicando il diritto di proteggere la popolazione locale dall’anarchia; l’Italia invase l’Etiopia nel 1935 rivendicando la necessità di abolire la schiavitù; e la Germania invase la Cecoslovacchia nel 1939 sostenendo, in parte, la necessità di proteggere i popoli cechi.

Gli Stati emersero dalla seconda guerra mondiale ancora più impegnati a creare strutture legali che impedissero il ricorso alla guerra. Le quattro potenze che si incontrarono a Dumbarton Oaks, Washington, D. C., nel 1944 (la Cina, l’Unione Sovietica, gli Stati Uniti e il Regno Unito) per iniziare a redigere quella che sarebbe diventata la Carta delle Nazioni Unite erano consapevoli delle atrocità commesse dalla Germania nazista contro i propri cittadini, ma l’attenzione delle quattro potenze era ampiamente proibire l’uso della forza militare e non consentire alcuna eccezione a tale divieto per la protezione dei diritti umani. Sebbene gli Stati riuniti a San Francisco nel 1945 per completare e adottare la Carta delle Nazioni Unite includessero in essa alcune disposizioni sul riconoscimento e il rispetto dei diritti umani, la Carta rimase fortemente orientata a prevenire il ricorso alla guerra, senza alcun linguaggio esplicito che permettesse l’intervento umanitario.

La Carta delle nazioni UNITE Paradigma

Articolo 2(4) della Carta delle nazioni UNITE afferma che gli stati “devono astenersi nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o all’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli Scopi delle Nazioni Unite.”Anche se alcuni studiosi hanno sostenuto che questo linguaggio consente un intervento umanitario se lo scopo dell’intervento non è quello di alterare i confini di uno stato o di rovesciare un governo, la storia negoziale del testo conferma che i redattori hanno cercato un ampio divieto.

La Carta delle Nazioni Unite, tuttavia, contiene due eccezioni a questo ampio divieto. In primo luogo, l’articolo 51 della Carta prevede che “tutto nella presente Carta compromette il diritto intrinseco di autodifesa individuale o collettiva se si verifica un attacco armato contro un membro delle Nazioni Unite, fino a quando il Consiglio di sicurezza non ha adottato le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionale.”In secondo luogo, i restanti articoli del Capitolo VII della Carta prevedono che il Consiglio di sicurezza prenda decisioni per affrontare una minaccia alla pace, tra cui l’autorizzazione degli stati a usare la forza armata. Il Consiglio di sicurezza è composto da quindici Stati membri, cinque dei quali sono membri permanenti (Cina, Francia, Russia, Regno Unito e Stati Uniti) e i restanti dieci sono eletti periodicamente dall’Assemblea generale. Affinché il Consiglio di sicurezza adotti qualsiasi decisione non procedurale, è necessario il voto favorevole di nove membri, compreso il voto favorevole o l’astensione di tutti e cinque i membri permanenti.

Quindi, il paradigma di base della Carta delle Nazioni Unite è che agli stati è vietato usare la forza contro altri stati, ma possono farlo quando agiscono per autodifesa contro un attacco armato o quando autorizzati dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Il Consiglio di sicurezza, a sua volta, ha il potere di agire solo quando c’è una “minaccia alla pace”, che è stata originariamente concepita come minaccia transnazionale. La dottrina dell’intervento umanitario non si adatta facilmente a questo paradigma, poiché uno stato che usa la forza per proteggere i diritti umani dei cittadini di un altro stato non agisce per autodifesa contro un attacco armato e, in molti casi, la privazione dei diritti umani non può comportare una minaccia alla pace transnazionale. Allo stesso tempo, le situazioni reali in cui è in discussione la dottrina dell’intervento umanitario spesso non rientrano ordinatamente in tali categorie. In situazioni di diffusa privazioni dei diritti umani, ci possono essere cittadini stranieri minacciato (consentendo così di intervenire in stato di rivendicazione di un diritto di auto-difesa per proteggere quei cittadini) e ci possono essere effetti collaterali che probabilmente minacciare transnazionale di pace (così permettendo che il Consiglio di Sicurezza azione), come da flussi di rifugiati al confine, o dall’agitazione dei relativi gruppi etnici o religiosi in uno stato adiacente. In tali situazioni può essere difficile accertare se un intervento sia puramente umanitario.

Anche se un intervento è puramente umanitario, la pratica del Consiglio di sicurezza rivela l’accettazione generale che il Consiglio di sicurezza può dichiarare qualsiasi situazione una minaccia per la pace, anche se i suoi effetti transnazionali appaiono minimi. Come per un mero intervento umanitario senza autorizzazione del Consiglio di Sicurezza, una minoranza di stati e studiosi hanno mantenuto sia il significato dell’Articolo 2(4) deve essere interpretata nel senso di consentire l’intervento umanitario in situazioni estreme (in quanto non può essere che i popoli nel 1945 accettato la carta nella misura in cui è necessario proteggere un governo impegnato a uccidere il suo popolo) o che tale intervento deve essere considerata legittima anche se non è tecnicamente legale.

Intervento Umanitario dopo la Carta delle nazioni UNITE

Durante il periodo della guerra fredda (1946-1989) la prospettiva di uno scontro nucleare tra Oriente e Occidente ha contribuito a promuovere una forte unità sul divieto di utilizzo transnazionale di forza, così rinvenimento alcun entusiasmo per la dottrina dell’intervento umanitario. Allo stesso tempo, il divario est–ovest ha provocato ripetuti blocchi al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, con una qualsiasi delle cinque nazioni membri permanenti che hanno il potere di veto su un’azione proposta. Come tale, anche se molti stati potrebbero avere sostenuto gli sforzi del Consiglio di Sicurezza di autorizzare l’intervento umanitario, il Consiglio di Sicurezza stesso si è dimostrata incapace di servire la funzione, così alimentando le chiamate da parte di una minoranza di studiosi per una maggiore latitudine, consentendo alle organizzazioni regionali o degli stati membri, agendo da soli, l’uso della forza per proteggere i diritti umani.

Nonostante questi sentimenti, nessuna pratica statale autorevole si sviluppò a sostegno di una dottrina di intervento umanitario. In diversi casi uno stato interveniva in un modo che sembrava proteggere i diritti umani, ma in genere lo stato giustificava il suo intervento sulla base dell’autodifesa, facendo così sorgere dubbi anche da parte dell’interveniente sul fatto che le sole preoccupazioni umanitarie erano una base giuridica ammissibile per agire (ad esempio, l’intervento della Tanzania in Uganda nel 1979 contro Idi Amin). Inoltre, la comunità internazionale, attraverso la voce dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, di solito condannerebbe tali interventi come illegali (ad esempio, l’intervento del Vietnam in Cambogia nel 1978 contro i Khmer Rossi).

La fine della guerra fredda nel 1989 ha permesso una trasformazione del Consiglio di Sicurezza come meccanismo di sicurezza collettivo. In diversi casi durante gli anni ‘ 90 il Consiglio di sicurezza ha autorizzato un uso transnazionale della forza per affrontare una minaccia alla pace che, al suo centro, comportava una diffusa privazione dei diritti umani. Così, nel dicembre 1992 il Consiglio di Sicurezza autorizzò un intervento guidato dagli Stati Uniti in Somalia per porre fine a un conflitto civile che minacciava la vita di centinaia di migliaia di somali (dalla violenza o dalla fame). Nel giugno 1994 il Consiglio di Sicurezza autorizzò l’intervento della Francia in Ruanda per porre fine a un brutale conflitto civile e genocidio tra tutsi e hutu. La lentezza con cui il Consiglio di sicurezza ha agito—circa 800.000 Tutsi sono stati uccisi prima dell’intervento—ha portato a forti critiche che gli stati potenti non stavano vivendo all’altezza delle loro responsabilità morali nell’affrontare tali crisi. Nel luglio 1994 il Consiglio di sicurezza autorizzò un intervento guidato dagli Stati Uniti ad Haiti per invertire un colpo di stato militare che aveva spodestato il presidente democraticamente eletto, Jean–Bertrande Aristide.

Tuttavia, il Consiglio di sicurezza è rimasto incapace, in determinate circostanze, di raggiungere un accordo su tale intervento. Durante il 1998 e il 1999 molti stati temevano che il presidente Slobodan Milosevic della Repubblica Federale di Jugoslavia (FRY) stesse per scatenare un’ondata di pulizia etnica (e forse di genocidio) contro gli albanesi di etnia che vivono nella provincia del Kosovo. Milosevic è stato ampiamente considerato come l’architetto del genocidio e crimini contro l’umanità in Bosnia-Erzegovina nei primi anni 1990; il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia, con sede a L’Aia, lo ha incriminato per tali crimini nel 2001. La Russia e la Cina, tuttavia, non erano disposte a sostenere una risoluzione del Consiglio di sicurezza che autorizzasse espressamente l’uso della forza contro la RFI per proteggere gli albanesi kosovari. Di conseguenza, nel marzo 1999 gli stati dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) hanno deciso collettivamente che l’intervento era giustificato come una questione di diritto e politica internazionale, portando a una campagna di bombardamenti di dieci settimane contro la RFI. Alla fine, Milosevic ha fatto marcia indietro e ha accettato di ritirare tutto il personale militare e paramilitare della FRY dal Kosovo.

Il Kosovo incidente può sostenere un emergente accettazione da parte degli stati nel post-Guerra Fredda di una dottrina dell’intervento umanitario, anche senza l’approvazione del Consiglio di Sicurezza, dal momento che l’intervento in Kosovo è stata supportata da diciannove paesi membri della NATO e manynon-stati della NATO così, non è stato condannato per l’Assemblea Generale, ed era legalmente giustificata dai diversi governi, con riferimento alla dottrina dell’intervento umanitario. Allo stesso tempo, molti stati (tra cui Russia e Cina) si sono opposti e hanno condannato come illegale l’uso della forza contro la RFI, mentre altri stati che hanno sostenuto l’intervento (come gli Stati Uniti) hanno affermato che la sua legalità ha acceso una varietà di fattori, tra cui precedenti risoluzioni del Consiglio di sicurezza che identificavano le azioni della RFI come

Criteri per condurre un intervento umanitario

Vari studiosi hanno cercato di delineare i criteri che dovrebbero governare il ricorso all’intervento umanitario. Sulla scia dell’incidente in Kosovo, un gruppo di esperti di tutto rispetto-convocato come Commissione internazionale per l’intervento e la sovranità statale (ICISS)—ha avanzato in una relazione del 2001 diversi criteri che rientrano in quattro categorie generali.

In primo luogo, la commissione ha affermato che deve esistere una giusta causa per l’intervento, che può sorgere quando si verifica un danno grave e irreparabile (o probabile che si verifichi) agli esseri umani. In particolare, la commissione ha identificato tali danni come la ” perdita su larga scala di vite umane, reale o arrestato, con intento genocida o no, che è il prodotto sia di azione deliberata dello stato, o stato di negligenza o incapacità di agire, o una situazione di stato fallito.”Tale danno potrebbe anche consistere in una “pulizia etnica” su larga scala, effettiva o arrestata, effettuata mediante uccisione, espulsione forzata, atti di terrore o stupro” (ICISS, 2001, p. 32).

In secondo luogo, la commissione ha sostenuto quattro principi di precauzione come mezzo per garantire che l’intervento sia eseguito correttamente. Lo scopo primario dell’intervento deve essere quello di fermare la sofferenza umana. Tutte le opzioni non militari per la risoluzione della crisi devono prima essere esplorate. La portata, la durata e l’intensità dell’intervento dovrebbero essere dettate da quanto è necessario per raggiungere l’obiettivo umanitario. Infine, ci deve essere una ragionevole possibilità di successo nell’arrestare la sofferenza, in modo tale che le conseguenze dell’azione non siano probabilmente peggiori di quelle dell’inazione (ICISS, 2001, pp. 35-37).

In terzo luogo, la commissione ha esortato che prima di intraprendere tale intervento, gli stati devono chiedere formalmente l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza. Se l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza non è imminente, gli stati dovrebbero chiedere l’autorizzazione dell’Assemblea generale, delle organizzazioni regionali o subregionali. In assenza di tale autorità, la commissione non ha dichiarato illegale l’intervento umanitario, ma ha osservato che ” in situazioni di coscienza scioccanti che chiedono azioni,. . . non è realistico aspettarsi che gli stati interessati escludano altri mezzi e forme di azione per soddisfare la gravità e l’urgenza di queste situazioni” (ICISS, 2001, p. 55).

Infine, la commissione ha proposto alcuni criteri per orientare l’operazione militare stessa. I militari che intervengono devono avere un mandato chiaro e inequivocabile e le risorse per sostenerlo. Quando l’intervento è condotto da più stati, ci deve essere un comando unificato, con canali chiari di comunicazione e catena di comando. I militari che intervengono devono accettare che ci sono limitazioni sulla forza da usare, poiché l’obiettivo è proteggere la popolazione dello stato, non sconfiggere completamente lo stato (allo stesso tempo l’uso della forza non può essere limitato alla protezione delle forze intervenienti stesse). I militari che intervengono devono rispettare precise regole di ingaggio che corrispondano al suo obiettivo umanitario, aderire al diritto umanitario internazionale e coordinare il più possibile le loro azioni con le organizzazioni umanitarie.

Criteri di questo tipo di fornire indicazioni utili nel caso in cui uno stato sta valutando un intervento umanitario, ma fino a quando tali criteri sono incorporati in un documento vincolante e accettato da un’ampia varietà di stati, la legittimità dell’intervento umanitario (almeno in assenza di autorizzazione del Consiglio di Sicurezza) e il modo in cui viene condotta rimangono controversi.

VEDI ANCHE Diritto internazionale; Prevenzione; Nazioni Unite

BIBLIOGRAFIA

Abiew, F. K. (1999). L’evoluzione della dottrina e della pratica dell’intervento umanitario. L’Aia: Kluwer.

Chesterman, S. (2001). Solo guerra o solo pace? Intervento umanitario e diritto internazionale. New York: Oxford University Press.

Garrett, SA (1999). Fare bene e fare bene: un esame dell’intervento umanitario. Westport, Conn. Praeger.

Holzgrefe, J. L., e R. O. Keohane, eds. (2003). Intervento umanitario: dilemmi etici, giuridici e politici. Cambridge, Regno Unito: Cambridge University Press.

Commissione Internazionale per l’intervento e la sovranità statale (ICISS) (2001). La responsabilità di proteggere. Ottawa: Centro Internazionale di Ricerca sullo Sviluppo.

Murphy, S. D. (1996). Intervento umanitario: Le Nazioni Unite in un ordine mondiale in evoluzione. Filadelfia: University of Pennsylvania Press.

Tesón, FR (1997). Intervento umanitario: Un’inchiesta sul diritto e la morale, 2a edizione. Irvington-on-Hudson, N. Y.: Transnazionale.

Wheeler, N. J. (2000). Salvare gli stranieri: intervento umanitario nella società internazionale. Oxford, Regno Unito.: Oxford University Press.

Sean D. Murphy

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.