IVF

Chasing Dreams

인도주의적 개입

국제법에 대한 인도주의적 개입의 교리는 일반적으로 집단 학살과 반인도적 범죄를 포함하여 국제적으로 인정된 인권의 광범위한 박탈로부터 특정 국가의 국민을 보호하기 위한 목적으로 국가,국가 그룹 또는 국제기구에 의한 무력의 위협 또는 사용을 가리킨다. 이 교리는 유엔 헌장에서 무력 사용에 대한 허용 가능한 근거로 명시 적으로 인정되지 않기 때문에 많은 주와 학자들은 적어도 유엔 안전 보장 이사회의 승인없이 행사 될 때 그 사용에 반대합니다. 그럼에도 불구하고,일부 국가와 학자들은 어떤 정당한 법적 체계에서 생명과 고통의 손실을 방지하는 가치가 초국가적 힘의 사용에 대한 규범적인 제약의 가치보다 중요해야 한다는 이유로 극한 상황에서의 교리의 사용을 선호한다.

유엔 헌장 이전의 인도주의 개입

그는 인도주의 개입이라는 용어를 사용하지 않았지만,위대한 네덜란드 법학자 휴고 그로티우스(1583-1645)는 전쟁과 평화의 법에 관한 그의 논문에서 전쟁에 의지하는 것이 극단적 인 폭정에 저항하는 사람들을 돕는 것이 허용된다고 주장했다. 이 견해를 발전시키면서 그로티우스는 세인트 어거스틴 과 세인트 토마스 아퀴나스. 그로티우스의 입장은 19 세기 내내 많은 학자들에 의해 채택되었습니다. 더욱이,이 기간 동안의 국가 관행은 인도 주의적 개입의 교리에 대한 믿음을 반영했다. 따라서 1800 년대 유럽의 강대국들은 오스만 제국의 통제하에있는 지역에 반복적으로 개입했는데,그 이유는 개입자들에 따르면 기독교 소수 민족을 오스만 통치로부터 보호하기 위해 그러한 조치가 필요했기 때문입니다.

그러나 이 기간 동안,국제법에서 무력 사용에 대한 국가의 리조트에 대한 허용 된 금지가 없었기 때문에 인도 주의적 개입의 개념은 일반적인 금지의 예외가 아니라 오히려 개입이 정당한 이유를 설명하는 근거였습니다. 1914 년 제 1 차 세계 대전이 발발 한 후,국가들은 국제적인 법적 제약이 전쟁을 예방하거나 적어도 억제하는 데 도움이 될 수 있다는 믿음 때문에 합법적으로 전쟁을 금지하는 데 점점 더 관심을 갖게되었습니다. 이 관심은 먼저 1919 년 국제 연맹(반항적 인 국가에 대한 집단 행동의 가능성에 의해 뒷받침되는 분쟁을 해결하기 위해 중재의 사용을 촉진)을 창설함으로써 전쟁을 억제하려는 노력으로 이어졌고,1928 년 켈로그–브리앙 조약(2004 년 현재 60 개 이상의 당사자들과 함께 발효 된 조약)에서 국가 정책의 도구로서 전쟁을 철저히 포기하게되었습니다. 그러나 이러한 노력은 제 2 차 세계 대전의 발발을 막지 못했고,세계는 끔찍한 새로운 유형의 무기 인 핵무기의 배치로 끝난 길고 치명적인 충돌로 다시 한번 급락했습니다. 또한,차 세계 대전 동안 추축국의 행위는 인도 주의적 개입의 교리의 중대한 오용의 가능성을 보여 주었다:일본은 무정부 상태에서 지역 주민을 보호 할 수있는 권리를 주장 1931 에서 만주를 침공;이탈리아는 노예 제도를 폐지 할 필요성을 주장 1935 에서 에티오피아를 침공; 그리고 독일은 1939 년 체코슬로바키아를 침공하여 부분적으로 체코인들을 보호할 필요성을 주장하였다.

국가는 제 2 차 세계 대전에서 등장하여 전쟁에 대한 리조트를 막을 법적 구조를 만드는 데 더욱 헌신했습니다. 덤 바턴 옥스에서 만난 네 힘,워싱턴,디씨. 1944 년(중국,소련,미국,영국)에서 유엔 헌장이 될 초안을 작성하기 시작한 것은 나치 독일이 자국민에 대해 저지른 잔학 행위를 알고 있었지만,4 권력의 초점은 군사력 사용을 광범위하게 금지하고 있으며 인권 보호 금지에 대한 예외를 허용하지 않는 것이 었습니다. 유엔 헌장을 완성하고 채택하기 위해 1945 년 샌프란시스코에서 만난 국가들이 궁극적으로 인권 인정과 존중에 관한 일부 조항을 포함 시켰지만,헌장은 인도 주의적 개입을 허용하는 명시적인 언어없이 전쟁 행락지를 막는 방향으로 크게 지향되었습니다.

유엔 헌장 패러다임

유엔 헌장 제 2 조 4 항은 각국이”국제관계에서 어떤 국가의 영토보전이나 정치적 독립에 대한 위협이나 무력 사용을 자제하거나,또는 유엔의 목적과 일치하지 않는 다른 방식으로 삼가야 한다.”일부 학자들은 개입의 목적이 국가의 경계를 바꾸거나 정부를 전복시키는 것이 아니라면,이 언어가 인도 주의적 개입을 허용한다고 주장했지만,텍스트의 협상 역사는 초안자들이 광범위한 금지를 추구했음을 확인시켜줍니다.

그러나 유엔 헌장에는이 광범위한 금지에 대한 두 가지 예외가 포함되어 있습니다. 첫째,헌장 제 51 조는”안전보장이사회가 국제평화와 안보를 유지하기 위해 필요한 조치를 취할 때까지,국제연합 회원국에 대한 무력 공격이 발생할 경우,본 헌장의 모든 것은 개인 또는 집단적 자위권의 고유한 권리를 침해한다. 둘째,헌장 제 7 장의 나머지 조항들은 안전보장이사회가 국가들이 무력 사용을 허가하는 것을 포함하여 평화에 대한 위협을 해결하기 위한 결정을 내리는 것을 직시한다. 안전 보장 이사회는 15 개 회원국으로 구성되며,그 중 5 개는 상임 이사국(중국,프랑스,러시아,영국 및 미국)이며 나머지 10 개는 총회에서 정기적으로 선출됩니다. 안전보장이사회가 비영리 결정을 채택하기 위해서는 5 명의 상임 이사국 모두의 찬성 또는 기권을 포함하여 9 명의 의원의 찬성 투표가 요구된다.

따라서,기본 유엔 헌장 패러다임은 국가가 다른 국가에 대한 무력을 사용하는 것이 금지되어 있지만,그들이 무장 공격에 대한 자기 방어에 행동 할 때 또는 유엔 안전 보장 이사회의 승인을 할 때 그렇게 할 수 있다는 것입니다. 안전 보장 이사회는 원래 초 국가적 위협으로 생각 된”평화에 대한 위협”이있을 때만 행동 할 권한이 있습니다. 인도주의적 개입의 교리는 이 패러다임에 쉽게 맞지 않는다,왜냐하면 다른 국가의 국민들의 인권을 보호하기 위해 무력을 사용하는 국가는 무장 공격에 대항하여 자기방어를 하지 않고 있으며,많은 경우 인권의 박탈은 초국가적 평화에 대한 위협을 수반하지 않을 수 있기 때문이다. 동시에 인도 주의적 개입의 교리가 문제가되는 실제 상황은 종종 그러한 범주에 깔끔하게 빠지지 않습니다. 인권 박탈이 널리 퍼져있는 상황에서 외국 국민이 위협받을 수 있으며(따라서 개입하는 국가가 그 국민을 보호하기 위해 자기 방어권을 주장 할 수 있음)국경을 넘어 난민의 흐름이나 인접한 국가의 관련 민족 또는 종교 단체의 동요와 같은 초 국가적 평화를 틀림없이 위협하는 부수적 인 효과가있을 수 있습니다(따라서 안전 보장 이사회의 행동을 허용). 그러한 상황에서 개입이 순전히 인도주의적인 것인지 여부를 확인하는 것은 어려울 수 있습니다.

비록 개입이 순전히 인도주의적이라 할지라도,안전보장이사회의 관행은 안전보장이사회가 초국가적 효과가 미미해 보이더라도 어떠한 상황이라도 평화에 대한 위협이라고 선언할 수 있다는 일반적인 수용을 보여준다. 안전보장이사회의 허가가 없는 순전히 인도주의적 개입에 관해서는,소수의 국가와 학자들은 제 2 조(4)의 의미가 극단적인 상황에서의 인도주의적 개입을 허용하도록 해석되어야 한다고 주장하고 있다(1945 년 국민이 국민을 살해하는 정부를 보호할 정도로 헌장을 수락할 수는 없기 때문이다)또는 그러한 개입은 기술적으로 합법적이지 않더라도 합법적인 것으로 간주되어야 한다고 주장하고 있다.

유엔 헌장 이후 인도주의 개입

냉전(1946-1989)기간 동안 동서양의 핵 대립 전망은 초국적 무력 사용 금지에 대한 강력한 단결을 촉진하여 인도주의 개입 교리에 대한 열정을 완화시켰다. 동시에,동서 분열은 유엔 안전 보장 이사회에서 반복적으로 교착 상태를 초래했으며,5 개의 영구 회원국 중 어느 하나라도 제안 된 조치를 거부 할 권한을 가지고 있습니다. 따라서 많은 국가들이 인도주의적 개입을 승인하기 위한 안전보장이사회의 노력을 지지했을지 모르지만,안전보장이사회 자체는 그 기능을 수행할 능력이 없다는 것이 증명되었고,따라서 지역 조직이나 국가들이 인권을 보호하기 위해 무력을 사용할 수 있도록 하는 데 더 큰 위도를 요구하는 소수의 학자들의 요구에 연료를 공급했다.

이러한 감정에도 불구하고 인도주의적 개입의 교리를 지지하는 권위있는 국가 관행은 개발되지 않았다. 여러 경우에 국가는 인권을 보호하는 것처럼 보이는 방식으로 개입했지만,국가는 일반적으로 자기 방어에 기초하여 개입을 정당화 할 것이므로 인도 주의적 문제 만이 행동에 허용되는 법적 기반이라는 개입자의 입장에서도 의심을 불러 일으킬 것입니다(예:1979 년 이디 아민에 대한 탄자니아의 우간다 개입). 더욱이 국제 사회는 유엔 총회의 목소리를 통해 그러한 개입을 불법으로 비난 할 것입니다(예:1978 년 크메르 루즈에 대한 캄보디아에 대한 베트남의 개입).

1989 년 냉전이 종식되면서 안전보장이사회가 집단적 안보기구로 전환되었다. 1990 년대 여러 사례에서 안전보장이사회는 평화에 대한 위협을 해결하기 위해 초국가적 무력 사용을 승인했으며,그 중심에는 광범위한 인권 박탈이 포함되었다. 따라서 1992 년 12 월 안전 보장 이사회는 수십만 명의 소말리아 인(폭력 또는 기아)의 생명을 위협하는 내전을 종식시키기 위해 미국 주도의 소말리아 개입을 승인했습니다. 1994 년 6 월,안전보장이사회는 투치족과 후투족 사이의 잔혹한 내전과 대량 학살을 종식시키기 위해 르완다에 대한 프랑스의 개입을 승인했다. 안전 보장 이사회가 행동 한 속도 저하-개입 전에 약 800,000 명의 투치족이 살해 됨-은 강력한 국가들이 그러한 위기를 해결하는 데있어 도덕적 책임에 부응하지 않는다는 날카로운 비판을 불러 일으켰습니다. 1994 년 7 월 안전 보장 이사회는 민주적으로 선출 된 대통령 장 베르트란데 아리스티드를 축출 한 군사 쿠데타를 되돌리기 위해 미국 주도의 아이티 개입을 승인했습니다.

그럼에도 불구하고 안전 보장 이사회는 특정 상황에서 그러한 개입에 대한 합의에 도달 할 수 없었다. 1998 년과 1999 년 동안 많은 주들은 슬로 보단 밀로세비치 대통령 의 유고 슬라비아 연방 공화국(프라이)에 살고있는 알바니아 인에 대한 인종 청소(그리고 아마도 대량 학살)의 물결을 일으키려고했습니다. 밀로세비치는 1990 년대 초 보스니아-헤르체고비나에서 대량 학살과 인류에 대한 범죄의 건축가로 널리 간주되었습니다; 헤이그에 위치한 구 유고 슬라비아 국제 형사 재판소는 2001 년에 그러한 범죄로 그를 기소했습니다. 그러나 러시아와 중국은 코소바르 알바니아인들을 보호하기 위한 무력 사용을 명시적으로 허가하는 안전보장이사회 결의안을 지지하지 않았다. 결과적으로,1999 년 3 월 북대서양 조약기구(나토)의 국가들은 총체적으로 개입이 국제법과 정책의 문제로 정당화되었다고 결정하여 프라이에 대한 10 주간의 폭격 캠페인을 이끌었다. 궁극적으로 밀로세비치는 물러나서 코소보에서 모든 튀김 군사 및 준 군사 요원을 철수하기로 동의했습니다.

코소보 사건은 19 개 나토 국가들과 많은 나토 국가들에 의해서도 코소보 개입이 지원되었고,총회에 의해 비난받지 않았으며,인도주의 개입의 교리와 관련하여 여러 정부에 의해 법적으로 정당화 되었기 때문에,안전 보장 이사회의 승인 없이도 냉전 이후 국가들의 새로운 수용을 지원할 수있다. 동시에 많은 국가들(러시아와 중국을 포함해서)은 프라이에 대한 무력의 사용을 불법적으로 반대하고 비난하는 반면,미국과 같은 개입을 지지하는 다른 국가들은 프라이의 행동을 평화에 대한 위협으로 식별하는 이전의 안전 보장 이사회 결의안을 포함하여 그 합법성이 다양한 요인들에 영향을 미쳤다고 주장했다.

인도주의 개입 수행 기준

다양한 학자들이 인도주의 개입에 대한 리조트를 지배해야하는 기준을 묘사하려고 노력해 왔습니다. 코소보 사건의 여파로 한 존경받는 전문가 그룹(국제 개입 및 국가 주권위원회로 소집 됨)이 2001 년 보고서에서 4 가지 일반적인 범주로 분류되는 몇 가지 기준을 발전 시켰습니다.

첫째,위원회는 개입에 정당한 원인이 있어야만 하며,이는 인간에게 심각하고 돌이킬 수 없는 피해(또는 발생할 가능성이 있는)가 있을 때 발생할 수 있다고 밝혔다. 특히,위원회는 생명의”대규모 손실 등의 피해를 확인,실제 또는 체포,대량 학살 의도 여부,이는 의도적 인 상태 행동의 제품 중 하나입니다,또는 상태 방치 또는 행동 할 수없는,또는 실패한 상태 상황.”이러한 피해는 또한”대규모’인종 청소’로 구성 될 수 있습니다,실제 또는 체포,살해에 의해 수행 여부,강제 추방,테러 행위 또는 강간”(아이스시,2001,피.32).

둘째,위원회는 개입이 제대로 수행되도록하는 수단으로 네 가지 예방 원칙을 옹호했다. 개입의 주요 목적은 인간의 고통을 중단해야합니다. 위기 해결을위한 모든 비 군사적 옵션을 먼저 탐구해야합니다. 개입의 규모,기간 및 강도는 인도 주의적 목표를 달성하는 데 필요한 것에 의해 결정되어야합니다. 마지막으로,고통을 중단시키는 데 있어서 성공의 합리적인 기회가 있어야 하며,따라서 행동의 결과가 활동하지 않는 결과보다 더 나쁠 가능성이 없다(아이스시스교,2001,35-37 면).

셋째,위원회는 이러한 개입에 착수하기 전에,국가가 공식적으로 안전 보장 이사회의 승인을 받아야한다고 촉구했다. 안전보장이사회의 승인이 이루어지지 않을 경우,각국은 총회,지역 또는 소구역기구로부터 승인을 받아야 한다. 이러한 권위의 부재에서위원회는 불법으로 인도 주의적 개입을 선언하지 않았다,하지만 주목”양심에-충격적인 상황이 행동을 위해 밖으로 울고,. . . 관련 국가들이 이러한 상황의 심각성과 긴급성에 부응하기 위한 다른 수단과 행동 형태를 배제할 것이라고 기대하는 것은 비현실적이다.”

마지막으로,위원회는 군사 작전 자체를 안내하는 특정 기준을 제안했다. 개입하는 군대는 명확하고 명확한 명령과 그 명령을 지원할 자원을 가져야합니다. 개입이 여러 국가에 의해 수행 될 때,명확한 의사 소통 채널과 명령 체인을 가진 통일 된 명령이 있어야합니다. 그 목적은 국가를 완전히 패배시키는 것이 아니라 국가의 인구를 보호하는 것이기 때문이다(동시에 힘의 사용은 개입하는 세력 자체의 보호에만 제한될 수 없다). 개입하는 군대는 인도주의 목표와 일치하는 정확한 교전 규칙을 준수하고 국제 인도주의 법을 준수하며 인도주의 단체와 가능한 한 그들의 행동을 조정해야합니다.

이러한 유형의 기준은 국가가 인도적 개입을 고려하고 있는 경우에 유용한 지침을 제공하지만,그러한 기준이 구속력 있는 문서에 통합되고 다양한 국가들에 의해 수용될 때까지,인도적 개입의 적법성(적어도 안전보장이사회의 허가가 없을 경우)과 인도적 개입의 수행 방식은 논란의 여지가 있을 것이다.2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일 인도주의 개입의 교리와 실천의 진화. 헤이그:클루 어.

체스터 만,에스. 그냥 전쟁이나 평화? 인도 주의적 개입 및 국제법. 뉴욕:옥스포드 대학 출판부.

개렛,에스. 잘하고 잘하는 것:인도 주의적 개입에 대한 검사. 웨스트 포트,코네티컷.:프라이 거.

홀츠그레프,제이엘. (2003). 인도 주의적 개입:윤리적,법적 및 정치적 딜레마. 영국 캠브리지:캠브리지 대학 출판부.

국제 개입 및 국가 주권위원회(2001). 보호해야 할 책임. 오타와:국제 개발 연구 센터.

머피,에스 디(1996). 인도주의 개입:진화하는 세계 질서의 유엔. 필라델피아:펜실베니아 대학교 출판부.

Tesón,F.R.(1997). 인도 주의적 개입:법과 도덕에 대한 조사,제 2 판. 뉴욕 주 어빙 턴 온 허드슨:다국적.

휠러,뉴저지(2000). 낯선 사람을 구하기:국제 사회에 대한 인도 주의적 개입. 옥스포드,영국: 옥스포드 대학 출판부.

션 디 머피

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.