IVF

Chasing Dreams

POLITICO

a queixa do DOJ não diz exatamente o que corrige a administração, mas menciona “alívio estrutural” — um remédio que poderia incluir separar linhas de negócios ou vender partes de suas operações. Se o Google tiver que colocar partes de seus negócios no mercado, essa seria a maior separação do País de uma gigante corporativa por motivos antitruste, já que em&T foi desmembrado na década de 1980 como parte de um acordo negociado.”Todos, dos legisladores aos líderes antitruste de ambos os lados do espectro político, tenderam a ver os rompimentos como um remédio radical”, disse Rory Van Loo, professor de direito antitruste em Boston. “A ideia do governo entrar e romper uma empresa é vista como uma violação extrema da autonomia.Van Loo e outros especialistas antitruste, no entanto, disseram que dividir as empresas não é tão radical quanto alguns sugerem. Tanto o Departamento de Justiça quanto a Comissão Federal de comércio frequentemente exigem que as empresas vendam peças antes de aprovar fusões.Em 2017, por exemplo, as autoridades antitruste dos EUA e da Europa exigiram que a Dow e a DuPont, duas das maiores gigantes agrícolas e químicas do mundo, vendessem mais de US $100 milhões em ativos. A dupla está em processo de divisão em três empresas que se concentrarão na agricultura, Plásticos e produtos especiais.”As agências tiveram uma enorme experiência com alienações em casos de fusão”, disse Kovacic, agora professor de direito antitruste na George Washington University e Diretor da Autoridade de concorrência e mercados do Reino Unido. Rompimentos ” não devem ser vistos como um remédio perigoso ou intimidante.”

ainda casos antitruste em que uma empresa acusada de Conduta anticompetitiva é dividida tendem a ser raros. Em 1911, a Suprema Corte ordenou que o óleo padrão de John D. Rockefeller fosse dividido em 34 peças. Chevron, ExxonMobil, BP e Marathon Petroleum podem traçar sua história corporativa até essa separação.

os outros principais EUA o caso antitruste que levou a uma divisão envolveu a Bell Telephone, que chegou a um acordo com o Departamento de Justiça em 1982 para dividir em sete empresas regionais, muitas vezes chamadas de “Baby Bells”.”Hoje, na & T, A Verizon e a CenturyLink são descendentes dessas empresas. Em & t concordou com a separação em troca das restrições de levantamento do DOJ impostas durante batalhas antitruste anteriores que impediram a empresa de telecomunicações de se expandir para fora da indústria de telefonia, inclusive em computadores.O Departamento de Justiça originalmente procurou dividir a Microsoft como parte do processo antitruste na década de 1990, e um tribunal de primeira instância concordou, ordenando que a empresa se dividisse em “contas de bebês” focadas nos sistemas operacionais Windows, aplicativos de software e internet e E-commerce. Essa decisão foi anulada em recurso, e a Microsoft acabou concordando com um acordo que impôs condições à empresa sem exigir que nenhuma peça fosse vendida.Michelle Meagher, Senior policy fellow da University College London e co-fundadora do Fórum de competição Inclusiva, disse que reguladores e tribunais devem recuar na ideia de que existe um “direito divino de operar uma empresa.”Devemos realmente questionar se alguma empresa tem o direito de existir em sua forma atual”, disse Meagher, cujo livro recente explora como usar a lei antitruste e corporativa para controlar as grandes empresas. “Eles têm o privilégio de incorporar e isso é de interesse público. Se você não está servindo ao interesse público, você deve estar sujeito a algum tipo de regulamento.”

hoje, o mundo corporativo está repleto de especialistas em empresas de reestruturação, observaram Van Loo e Kovacic. No ano passado, a empresa de contabilidade EY descobriu que 84% das empresas consultadas para seu relatório anual sobre estratégia corporativa planejavam vender parte de seus negócios nos próximos dois anos. A maioria dos executivos entrevistados disse que essas alienações autoimpostas ajudariam a agilizar as operações da empresa e reinvestir nas áreas de crescimento.

Van Loo, que trabalhou como consultor da McKinsey e promotor antitruste do DOJ antes de se mudar para a academia, apontou que as alternativas a uma separação também têm desvantagens. No caso da Microsoft, a empresa concordou com um acordo que incluía mudanças em suas práticas de negócios e software para tornar mais fácil para os rivais competirem e para os usuários usarem produtos alternativos. O Acordo do fabricante do Windows, aprovado em 2002, foi supervisionado por um comitê de especialistas independentes e seria estendido várias vezes antes de finalmente expirar em 2011.Na UE, onde a autoridade da concorrência também investigou a Microsoft, a empresa pagaria uma multa inicial de 497 milhões de euros e, em seguida, multas adicionais totalizando 1,2 bilhão de euros por não cumprir integralmente as ordens da UE.Sem uma separação, “você precisa impor a esta empresa um monitor duradouro ou restrição a uma grande empresa que está continuamente mudando e inovando”, disse Van Loo. “Isso só cria mais confusão no médio prazo a longo prazo do que um rompimento pode.”

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.