IVF

Chasing Dreams

Ai Nevoie De Mai Mult Bun Simț?

se pare că în fiecare săptămână auzim de noi dovezi care răstoarnă sfaturile guvernului actual cu privire la sănătatea națiunii. Pacienții cu inimă ar trebui să mănânce pește gras, atunci nu trebuie să se deranjeze. Mamele însărcinate ar trebui să evite alcoolul, apoi un vârf zilnic nu va face rău. Noțiunile odată prețuite sunt brusc reexaminate și găsite a fi lipsite. Este aceasta pentru că știința a progresat? Sau pur și simplu că judecățile din trecut au venit de fapt din știința proastă?

articolul continuă după ce publicitatea

știința psihologică, neuroștiința și științele sănătății au fost recent afectate de presă. Academicienii și anchetatorii au descoperit practici frauduloase, metode eronate, date dubioase, oameni de știință părtinitori, politici editoriale ale jurnalelor care sunt parțiale, toate alimentate de politica publish-publish-publish-to-get-on din universități. Știința trebuie făcută acum cu o viteză incompatibilă cu progresul real. Trebuie să se aplice politicilor și practicilor cheie. Și crăpăturile încep să se arate. Oamenii nu știu ce să creadă și în ce pot avea încredere.

chiar și dovezile sunt echivoce. Nici o organizație, guvern sau furnizor de servicii medicale nu ar îndrăzni să avanseze o decizie politică fără a avea o bază de dovezi. Dar dacă nu putem avea întotdeauna încredere în dovezi (care, în adevăr, se pare că nu putem), care este calea de urmat?

natura umană decretează că factorii de decizie tind să nu facă ceea ce au făcut înainte. Că preferă să se lipească cu încăpățânare de vechile lor mantre. Recursul de trecut ‘dovezi’ este prea ademenitoare. Chiar și atunci când se constată că dovezile sunt eronate, există un punct orb în raționament, o presupunere falsă, dar liniștitoare, că unele dovezi sunt mai bune decât nicio dovadă.

și astfel factorii de decizie continuă să fie victime ale propriei lor psihologii. La urma urmei, psihologia a arătat că majoritatea deciziilor – și o mare parte din comportament-se bazează pe o logică defectuoasă. Și publicul plătește factura. Știința are un rol important și critic în rezolvarea problemelor practice, dar nu este infailibilă. Pentru majoritatea problemelor din lumea reală, controlul tuturor variabilelor relevante și al interacțiunilor dintre ele este aproape imposibil. Prin urmare, necesitatea de a aplica știința cu atenție, cu o abordare considerată și nu cu o rigiditate legată de reguli. Știința poate face doar unele lucruri.

articolul continuă după publicitate

există un răspuns la această enigmă? Cred că este de a exercita bunul simț. Nu spun că psihologia este bunul simț (sau ar trebui să fie). În fiecare zi de cercetare empirică aruncă răspunsuri care sunt salbatic contra-intuitiv. Spun că problemele practice (inclusiv știința) vor trebui întotdeauna luate în considerare prin filtrul bunului simț, altfel aplicarea științei va fi compromisă.

dar ce este bunul simț? Pentru mine nu este un alt fel de cunoaștere și nici nu este un simplu proces cognitiv sau abilitate. Bunul meu simț îmi spune că este la fel de complex ca și factorii inerenți în orice fel de situație la care ar putea fi aplicat.

bunul simț este o viziune practică și o abordare a noastră, a altor oameni și a tuturor aspectelor vieții. Este modul în care ne ocupăm de probleme și probleme, cum ne gestionăm propriile gânduri, credințele noastre, atitudinile noastre și cum ne descurcăm cu alți oameni. Este în esență practic și wordly, nu intelectual sau academic. Bunul simț cere să fim flexibili și gata să renunțăm la obiceiurile și vechile moduri de gândire atunci când nu ne servesc practic. Acesta este unul dintre motivele pentru care tehnicile de a face ceva diferit sunt relevante pentru îmbunătățirea bunului simț.

psihologia are foarte puține de spus despre bunul simț. În ciuda acestui fapt, termenul este folosit destul de liberal în unele părți ale disciplinei. Robert J. Sternberg – un mare psiholog care a abordat cu curaj multe subiecte practice-a văzut bunul simț ca inteligență practică. În lucrarea Sa mult citată din 1995 testarea bunului simț a discutat despre inteligența practică și cunoștințele tacite în termeni de bun simț. Deși nici o măsură legată de scorurile tradiționale de inteligență, ambele au fost predictori mult mai puternici ai performanței la locul de muncă și a succesului în viață. Pentru Sternberg bunul simț a fost în lumea reală ‘capacitatea de rezolvare a problemelor’.

articolul continuă după publicitate

dar bunul simț este mult mai mult decât rezolvarea problemelor. De asemenea, implică luarea unei perspective sensibile, a avea atitudini și credințe funcționale, a fi capabil să abordezi o serie de probleme, să te înțelegi cu oamenii atunci când contează, să înțelegi perspectiva altora, să cunoști și să folosești emoțiile în mod corespunzător, să nu pierzi din vedere obiectivul, să fii flexibil și adaptabil cu o gamă suficientă de comportamente pentru a se potrivi cu locul de muncă.

a reduce bunul simț la expertiza sau cunoștințele specifice domeniului înseamnă a pierde punctul. Se extinde mult dincolo de asta, recrutând atât meta-cunoștințe, cât și o capacitate de discernământ de a ști ce reguli și judecăți se aplică în circumstanțe foarte diferite.

deci, de ce lipsa de cercetare pe bunul simț?

de ce lipsa programelor guvernamentale care dezvoltă bunul simț în populațiile noastre?

de ce nu există bun simț în programa școlară?

de ce nu bugetele de formare companie pentru a îmbunătăți bunul simț al angajaților?

o creștere de 1% a bunului simț al personalului ar putea, după părerea mea, să returneze cel puțin 25% din profit. Mai mult bun simț ar reduce conflictele globale, ar îmbunătăți relațiile și ar dezvolta o toleranță mai mare față de diferențele dintre fiecare dintre noi. În schimb, devenim victime ale forțelor subtile care promovează asemănarea și gândirea de grup.

articolul continuă după publicitate

psihologia ar putea contribui mult la înțelegerea noastră de bun simț. Dar pentru a face acest lucru, ar trebui să înțeleagă mai bine limitările metodelor științifice. Să renunțe la atașamentul său față de ‘control’ și simplificare. Problemele complexe pot fi împărțite în experimente gestionabile științific și variabile controlate, dar răspunsurile practice utile necesită un nivel de complexitate care se întinde dincolo de limitele științei obișnuite.

știința funcționează pentru că simplifică lumea. Bunul simț cere ca uneori să fie nevoie să complicăm lucrurile pentru a obține răspunsuri sensibile, practice și viabile.

lumea ar fi un loc mai bun dacă bunul simț ar fi mai comun. Sunt, de asemenea, sigur că psihologia ar fi o disciplină mai utilă dacă oamenii de știință psihologici ar putea avea o viziune mai bună asupra propriei științe. Blinkerele nu sunt întotdeauna ținute bune de laborator.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.