IVF

Chasing Dreams

Intervenția umanitară

doctrina intervenției umanitare în dreptul internațional se referă de obicei la amenințarea sau utilizarea forței de către un stat, un grup de state sau o organizație internațională în primul rând în scopul protejării cetățenilor unui anumit stat de privațiunile pe scară largă ale drepturilor omului recunoscute pe plan internațional, inclusiv genocidul și crimele împotriva umanității. Deoarece doctrina nu este recunoscută în mod expres în Carta Națiunilor Unite (ONU) ca bază permisă pentru utilizarea forței, multe state și cercetători se opun utilizării acesteia, cel puțin atunci când sunt exercitate fără autorizație de către Consiliul de securitate al ONU. Cu toate acestea, unele state și cercetători favorizează utilizarea doctrinei în situații extreme pe motiv că, în orice sistem juridic just, valoarea prevenirii pierderii de vieți omenești și a suferinței trebuie să depășească valoarea constrângerilor normative privind utilizarea forței transnaționale.

intervenție umanitară înainte de Carta ONU

deși nu a folosit termenul intervenție umanitară, marele jurist olandez Hugo Grotius (1583-1645) a afirmat în tratatul său privind legea războiului și a păcii că recurgerea la război este permisă pentru a ajuta popoarele care se opuneau tiraniei extreme. În dezvoltarea acestui punct de vedere, Grotius s-a bazat pe doctrinele de război juste anterioare asociate cu Sfântul Augustin și Sfântul Toma de Aquino. Poziția lui Grotius a fost adoptată de mulți cercetători de-a lungul secolului al XIX-lea. Mai mult, practica de Stat din această perioadă reflecta o credință în doctrina intervenției umanitare. Astfel, în anii 1800 puterile europene au intervenit în mod repetat în zonele aflate sub controlul Imperiului Otoman, deoarece, potrivit intervenientelor, o astfel de acțiune era necesară pentru a proteja minoritățile creștine de stăpânirea otomană.

de-a lungul acestei perioade, totuși, nu a existat o interdicție acceptată privind recurgerea Statelor la utilizarea forței armate în dreptul internațional, astfel încât conceptul de intervenție umanitară nu a fost o excepție de la o interdicție generală, ci mai degrabă o bază pentru a explica de ce o intervenție a fost justă. După izbucnirea primul război mondial în 1914, statele au devenit din ce în ce mai interesate să interzică legal recurgerea la război, din convingerea că constrângerile legale internaționale ar putea ajuta la prevenirea sau cel puțin la limitarea războiului. Acest interes a dus mai întâi la un efort în 1919 de a descuraja războiul prin crearea Liga Natiunilor (care a promovat utilizarea arbitrajului pentru rezolvarea disputelor susținute de posibilitatea unei acțiuni colective împotriva unui stat recalcitrant) și apoi la renunțarea directă la război ca instrument al politicii naționale în 1928 Pactul Kellogg–Briand (un tratat care, începând cu 2004, rămâne în vigoare cu peste șaizeci de părți). Cu toate acestea, aceste eforturi nu au reușit să prevină izbucnirea celui de-al doilea Război Mondial, cufundând lumea încă o dată într-un conflict lung și mortal care s-a încheiat doar cu desfășurarea unui nou tip teribil de armament, armele nucleare. Mai mult, comportamentul Puterilor Axei în timpul celui de-Al Doilea Război Mondial a demonstrat potențialul unei utilizări greșite grave a doctrinei intervenției umanitare: Japonia a invadat Manciuria în 1931 revendicând dreptul de a proteja populația locală de anarhie; Italia a invadat Etiopia în 1935 susținând necesitatea abolirii sclaviei; și Germania a invadat Cehoslovacia în 1939 susținând, în parte, necesitatea de a proteja popoarele Cehe.

statele au ieșit din cel de-al Doilea Război Mondial și mai angajate în crearea unor structuri juridice care să împiedice recurgerea la război. Cele patru puteri care s-au întâlnit la Dumbarton Oaks, Washington, D. C., în 1944 (China, Uniunea Sovietică, Statele Unite și Regatul Unit) pentru a începe elaborarea a ceea ce va deveni Carta ONU erau conștienți de atrocitățile comise de Germania Nazistă împotriva propriilor cetățeni, dar accentul celor patru puteri interzicea în general utilizarea forței militare și nu permitea nicio excepție de la această interdicție pentru Protecția Drepturilor Omului. Deși statele reunite la San Francisco în 1945 pentru a finaliza și adopta Carta ONU au inclus în cele din urmă unele dispoziții privind recunoașterea și respectarea drepturilor omului, Carta a rămas puternic orientată spre prevenirea recurgerii la război, fără niciun limbaj expres care să permită intervenția umanitară.

paradigma Cartei ONU

Articolul 2 alineatul(4) din Carta ONU afirmă că statele „se vor abține în relațiile lor internaționale de la amenințarea sau utilizarea forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a oricărui stat sau în orice alt mod incompatibil cu scopurile Organizației Națiunilor Unite.”Deși unii cercetători au susținut că acest limbaj permite intervenția umanitară dacă scopul intervenției nu este de a modifica granițele unui stat sau de a răsturna un guvern, istoria negocierii textului confirmă faptul că redactorii au căutat o interdicție largă.

cu toate acestea, Carta ONU conține două excepții de la această interdicție largă. În primul rând, articolul 51 din cartă prevede că „nimic din prezenta Cartă va afecta dreptul inerent de autoapărare individuală sau colectivă dacă are loc un atac armat împotriva unui membru al Organizației Națiunilor Unite, până când Consiliul de securitate va lua măsurile necesare pentru menținerea păcii și securității internaționale.”În al doilea rând, celelalte articole din capitolul VII al Cartei prevăd luarea deciziilor de către Consiliul de securitate pentru a aborda o amenințare la adresa păcii, inclusiv autorizarea statelor să folosească forța armată. Consiliul de securitate este format din cincisprezece state membre, dintre care cinci sunt membri permanenți (China, Franța, Rusia, Regatul Unit și Statele Unite), iar restul de zece sunt aleși periodic de Adunarea Generală. Pentru ca Consiliul de securitate să adopte orice decizie neprocedurală, este necesar votul afirmativ al nouă membri, inclusiv votul afirmativ sau abținerea tuturor celor cinci membri permanenți.

astfel, paradigma de bază a Cartei ONU este că Statelor le este interzis să folosească forța împotriva altor state, dar pot face acest lucru atunci când acționează în autoapărare împotriva unui atac armat sau când sunt autorizate de Consiliul de securitate al ONU. Consiliul de securitate, la rândul său, este împuternicit să acționeze numai atunci când există o „amenințare la adresa păcii”, care a fost inițial concepută ca amenințări transnaționale. Doctrina intervenției umanitare nu se încadrează cu ușurință în această paradigmă, deoarece un stat care folosește forța pentru a proteja drepturile omului cetățenilor altui stat nu acționează în autoapărare împotriva unui atac armat și, în multe cazuri, privarea de drepturile omului poate să nu implice o amenințare la adresa păcii transnaționale. În același timp, situațiile reale în care doctrina intervenției umanitare este în discuție adesea nu se încadrează perfect în astfel de categorii. În situații de privare pe scară largă a drepturilor omului, pot exista cetățeni străini amenințați (permițând astfel unui stat intervenient să revendice un drept de autoapărare pentru a-i proteja pe acei cetățeni) și pot exista efecte colaterale care amenință, fără îndoială, pacea transnațională (permițând astfel acțiunea Consiliului de securitate), cum ar fi fluxurile de refugiați peste o frontieră sau prin agitația grupurilor etnice sau religioase conexe dintr-un stat adiacent. În astfel de situații, poate fi dificil să se stabilească dacă o intervenție este pur umanitară.

chiar dacă o intervenție este pur umanitară, practica Consiliului de securitate relevă acceptarea generală a faptului că Consiliul de securitate poate declara orice situație o amenințare la adresa păcii, chiar dacă efectele sale transnaționale par minime. În ceea ce privește intervenția pur umanitară fără autorizarea Consiliului de securitate, o minoritate de state și savanți au susținut fie că sensul articolului 2 alineatul(4) trebuie interpretat pentru a permite intervenția umanitară în situații extreme (deoarece nu se poate ca popoarele din 1945 să fi acceptat Carta în măsura în care ar proteja un guvern angajat în uciderea poporului său), fie că o astfel de intervenție ar trebui considerată legitimă, chiar dacă nu este legală din punct de vedere tehnic.

intervenție umanitară după Carta ONU

în perioada Războiului Rece (1946-1989) perspectiva confruntării nucleare dintre Est și vest a contribuit la promovarea unei puternice unități privind interzicerea utilizării transnaționale a forței, temperând astfel orice entuziasm pentru doctrina intervenției umanitare. În același timp, diviziunea Est–Vest a dus la blocaje repetate la Consiliul de securitate al ONU, oricare dintre cele cinci națiuni membre permanente având puterea de a Veta o acțiune propusă. Ca atare, deși multe state ar fi putut sprijini eforturile Consiliului de securitate de a autoriza intervenția umanitară, Consiliul de securitate însuși s-a dovedit incapabil să îndeplinească această funcție, alimentând astfel apelurile unei minorități de cercetători pentru o mai mare latitudine în a permite organizațiilor regionale sau statelor care acționează singure să folosească forța pentru a proteja drepturile omului.

în ciuda acestor sentimente, nicio practică de stat autoritară nu s-a dezvoltat în sprijinul unei doctrine a intervenției umanitare. În mai multe cazuri, un stat a intervenit într-un mod care părea să protejeze drepturile omului, dar statul și-ar justifica de obicei intervenția pe baza autoapărării, manifestând astfel îndoieli chiar și din partea intervenientului că preocupările umanitare singure erau baza legală permisă pentru acțiune (de exemplu, intervenția Tanzaniei în Uganda în 1979 împotriva Idi Amin). Mai mult, comunitatea internațională, prin vocea Adunării Generale a ONU, ar condamna de obicei astfel de intervenții ca fiind ilegale (de exemplu, intervenția Vietnamului în Cambodgia în 1978 împotriva Khmerilor roșii).

sfârșitul războiului rece în 1989 a permis transformarea Consiliului de securitate ca mecanism de securitate colectivă. În mai multe cazuri, în anii 1990, Consiliul de securitate a autorizat o utilizare transnațională a forței pentru a aborda o amenințare la adresa păcii care, în centrul său, a implicat o privare pe scară largă a drepturilor omului. Astfel, în decembrie 1992, Consiliul de securitate a autorizat o intervenție condusă de SUA în Somalia pentru a pune capăt unui conflict civil care amenința viața a sute de mii de somalezi (din cauza violenței sau a foametei). În iunie 1994, Consiliul de securitate a autorizat intervenția Franței în Rwanda pentru a pune capăt unui conflict civil brutal și genocidului dintre Tutsi și Hutu. Lentoarea cu care a acționat Consiliul de securitate—aproximativ 800.000 de tutsi au fost uciși înainte de intervenție—a dus la critici dure că statele puternice nu își îndeplinesc responsabilitățile morale în abordarea unor astfel de crize. În iulie 1994, Consiliul de securitate a autorizat o intervenție condusă de SUA în Haiti pentru a inversa o lovitură de stat militară care îl înlăturase pe președintele ales democratic, Jean–Bertrande Aristide.

cu toate acestea, Consiliul de securitate a rămas incapabil, în anumite circumstanțe, să ajungă la un acord cu privire la o astfel de intervenție. În 1998 și 1999, multe state s-au temut că președintele Slobodan Milosevic din Republica Federală Iugoslavia (FRY) era pe punctul de a dezlănțui un val de epurare etnică (și poate genocid) împotriva etnicilor albanezi care trăiesc în provincia FRY din Kosovo. Milosevic a fost considerat pe scară largă ca fiind arhitectul genocidului și crimelor împotriva umanității din Bosnia-Herțegovina la începutul anilor 1990; Tribunalul Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie, situat la Haga, l-a inculpat pentru astfel de crime în 2001. Cu toate acestea, Rusia și China nu au fost dispuse să sprijine o rezoluție a Consiliului de securitate care autorizează în mod expres utilizarea forței împotriva RFI pentru a proteja albanezii kosovari. În consecință, în martie 1999, Statele Organizației Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) au decis colectiv că intervenția a fost justificată ca o chestiune de drept și politică internațională, ducând la o campanie de bombardament de zece săptămâni împotriva FRY. În cele din urmă, Milosevic a dat înapoi și a fost de acord să retragă tot personalul militar și paramilitar al FRY din Kosovo.

incidentul din Kosovo poate susține o acceptare emergentă de către state în epoca post-Război Rece a unei doctrine a intervenției umanitare chiar și fără aprobarea Consiliului de securitate, deoarece intervenția Kosovo a fost susținută de nouăsprezece state NATO și de multe state non-NATO, de asemenea, nu a fost condamnată de Adunarea Generală și a fost justificată legal de mai multe guverne cu referire la doctrina intervenției umanitare. În același timp, multe state (inclusiv Rusia și China) s-au opus și au condamnat ca ilegală utilizarea forței împotriva RFI, în timp ce alte state care au susținut intervenția (cum ar fi Statele Unite) au afirmat că legalitatea sa a apelat la o varietate de factori, inclusiv rezoluțiile anterioare ale Consiliului de securitate care identifică acțiunile RFI ca o amenințare la adresa păcii.

criterii pentru efectuarea intervenției umanitare

diferiți cercetători au căutat să delimiteze criteriile care ar trebui să guverneze recurgerea la intervenția umanitară. În urma incidentului din Kosovo, un grup de experți foarte respectat-convocat ca Comisia Internațională pentru Intervenție și suveranitate de stat (ICISS)—a avansat într-un raport din 2001 mai multe criterii care se încadrează în patru categorii generale.

în primul rând, Comisia a afirmat că trebuie să existe o cauză justă pentru intervenție, care poate apărea atunci când există un prejudiciu grav și ireparabil care apare (sau este probabil să apară) ființelor umane. Mai exact, Comisia a identificat un astfel de prejudiciu ca „pierderea pe scară largă a vieții, reală sau reținută, cu intenție genocidă sau nu, care este produsul fie al acțiunii deliberate a statului, fie al neglijării sau incapacității statului de a acționa, fie al unei situații de stat eșuate.”Un astfel de rău ar putea consta, de asemenea, în” curățarea etnică „la scară largă, reală sau reținută, indiferent dacă este efectuată prin ucidere, expulzare forțată, acte de teroare sau viol” (ICISS, 2001, p. 32).

în al doilea rând, Comisia a susținut patru principii de precauție ca mijloc de a garanta că intervenția este efectuată în mod corespunzător. Scopul principal al intervenției trebuie să fie stoparea suferinței umane. Trebuie explorate mai întâi toate opțiunile non-militare de soluționare a crizei. Amploarea, durata și intensitatea intervenției ar trebui să fie dictate de ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului umanitar. În cele din urmă, trebuie să existe o șansă rezonabilă de succes în stoparea suferinței, astfel încât consecințele acțiunii să nu fie probabil mai grave decât cele ale inacțiunii (ICISS, 2001, pp.35-37).

în al treilea rând, Comisia a cerut ca, înainte de a începe o astfel de intervenție, statele să solicite în mod oficial autorizarea Consiliului de securitate. Dacă autorizația Consiliului de securitate nu este disponibilă, statele ar trebui să solicite autorizația Adunării Generale, organizațiilor regionale sau subregionale. În absența unei astfel de autorități, Comisia nu a declarat intervenția umanitară ca fiind ilegală, dar a menționat că „în situații șocante de conștiință strigând pentru acțiune,. . . este nerealist să ne așteptăm ca statele în cauză să excludă alte mijloace și forme de acțiune pentru a răspunde gravității și urgenței acestor situații” (ICISS, 2001, p. 55).

în cele din urmă, Comisia a propus anumite criterii pentru a ghida operațiunea militară în sine. Militarii care intervin trebuie să aibă un mandat clar și lipsit de ambiguitate și resursele necesare pentru a sprijini acest mandat. Atunci când intervenția este condusă de mai multe state, trebuie să existe o comandă unificată, cu canale clare de comunicare și lanț de comandă. Militarii intervenienți trebuie să accepte că există limitări asupra forței care trebuie utilizată, deoarece obiectivul este de a proteja populația statului, nu de a învinge complet statul (în același timp, utilizarea forței nu poate fi limitată la protecția forțelor interveniente în sine). Militarii care intervin trebuie să respecte reguli precise de angajare care corespund obiectivului său umanitar, să adere la dreptul umanitar internațional și să își coordoneze acțiunile cât mai mult posibil cu organizațiile umanitare.

criteriile de acest tip oferă îndrumări utile în cazul în care un stat are în vedere o intervenție umanitară, dar până când aceste criterii sunt încorporate într-un document obligatoriu și acceptate de o mare varietate de state, legalitatea intervenției umanitare (cel puțin în absența autorizației Consiliului de securitate) și modul în care aceasta urmează să fie efectuată vor rămâne controversate.

a se vedea, de asemenea, dreptul internațional; prevenirea; Organizația Națiunilor Unite

bibliografie

Abiew, F. K. (1999). Evoluția doctrinei și practicii intervenției umanitare. Haga: Kluwer.

Chesterman, S. (2001). Doar război sau doar pace? Intervenția umanitară și dreptul internațional. New York: Oxford University Press.

Garrett, S. A. (1999). A face bine și a face bine: o examinare a intervenției umanitare. Westport, Comanda. Praeger.

Holzgrefe, J. L. și R. O. Keohane, eds. (2003). Intervenție umanitară: dileme etice, juridice și politice. Cambridge, Marea Britanie: Cambridge University Press.

Comisia Internațională pentru Intervenție și suveranitatea statului (ICISS) (2001). Responsabilitatea de a proteja. Ottawa: Centrul Internațional De Cercetare Pentru Dezvoltare.

Murphy, S. D. (1996). Intervenția umanitară: Organizația Națiunilor Unite într-o ordine mondială în evoluție. Philadelphia: Universitatea din Pennsylvania Press.

Tesuri, F. R. (1997). Intervenție umanitară: o anchetă asupra dreptului și moralității, ediția a 2-a. Irvington-On-Hudson, N. Y.: transnațional.

Wheeler, N. J. (2000). Salvarea străinilor: intervenție umanitară în Societatea Internațională. Oxford, Marea Britanie.: Oxford University Press.

Sean D. Murphy

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.